Апелляционное постановление № 22К-733/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22К-733/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шляпников Н.В.
Дело № 22К-733/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 18 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года, которым Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на один месяц двое суток, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть по 22 февраля 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыну К.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 , п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ .
Уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений соединены в одно производство, с присоединением единого № **, возбужденного 22 октября 2016 года.
В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 24 октября 2016 года. 26 октября 2016 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 22 декабря 2016 года.
Судебным решением того же суда от 5 декабря 2016 года срок содержания Б. продлен на один месяц, всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. до 4-х месяцев, то есть по 22 февраля 2017 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Ст. следователь СО МО МВД России «Кунгурский» С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных действий, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку он не отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, скрываться и препятствовать ходу следствия не намерен, имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов видно, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.
Мотивы и основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ .
Степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Б. позволяет продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Б. давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражей в отношении Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку основания, по которым в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения вопреки доводам обвиняемого, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в постановлении суда правильно указано, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не установлено.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы обвиняемого, не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку продлевая срок содержания обвиняемому под стражей по 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что срок содержания обвиняемому Б. продлен на один месяц двое суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года в отношении обвиняемого Б. изменить: считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ