Апелляционное постановление № 10-12/2016 10-2/2017 1-7/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-12/2016 Партизанский городской суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 10-2/2017 (10-11/2016) Судебный участок № 55 г.Партизанска Мировой судья Махонина Е.А. (Дело № 1-7/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Партизанск 18 января 2017 года Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Шкляр Е.А., при секретаре Булавкиной И.В., с участием: государственного обвинителя – Абдуллаева А.С., осуждённой – ФИО1, защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 октября 2016 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, осуждёна по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании п.«в» ч.1 ст. 71 , ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Партизанского суда Приморского края от <Дата> - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты>;
ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой <Дата> в 11 часов 26 минут в <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г.Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выразила своё несогласие с приговором, полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, кроме того, полагает, что мировой судья не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подлас С.А. просил апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края - без изменения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны, поскольку при назначении наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие официального места работы и источника дохода, а также то, что материальный ущерб по делу потерпевшему не возмещён.
Осуждённая ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд изменить приговор и заменить назначенное наказание штрафом.
В судебном заседании адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более мягкое наказание.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного осужденной не оспариваются.
Квалификация действиям осуждённой ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества – дана судом правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении мировым судьёй приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.
Наказание назначено судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ : суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; учтены характеризующие личность ФИО1 данные: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления была не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; степень влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; учтены смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы, что влечет отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Шкляр Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО<данные изъяты>. Суд: Партизанский городской суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Шкляр Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ