Апелляционное постановление № 22-1070/2016 22-38/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22-1070/2016 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-1070 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Ищенко О.В., с участием прокурора Васильева С.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Гаркуша М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева С.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда,
Приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года (с учётом постановления Себежского районного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 13 марта 2014 года, конец срока - 12 марта 2017 года, возможный срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – 13 марта 2016 года.
Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с принятым судебным решением, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве 31 марта 2016 года, с октября 2016 года работает, однако суд указал в решении, что он не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Поддерживает социальные связи с сестрой, которая согласна взять его в свою семью.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и не рассмотрел ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
По мнению осуждённого, суд в нарушение требований закона принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не учёл наличие у него поощрения, отсутствие нарушений, положительную характеристику о посещении учебных занятий, трудоустройство.
В судебном заседании осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В судебном заседании установлено, что в период отбытия наказания ФИО1 4 раза допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора (17 апреля 2015 года, 5 июня 2015 года, 11 августа 2015 года) и помещения в штрафной изолятор (2 апреля 2014 года), и один раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе досрочным снятием ранее наложенного взыскания (18 декабря 2015 года).
Согласно характеристике, выданной 26 сентября 2016 года начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, осуждённый не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Сведений о том, что он был трудоустроен в октябре 2016 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание трудоустройство осуждённого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что не учтены наличие у него хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти сведения были известны суду, однако они безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются, а имеющиеся у суда сведения не были достаточными для удовлетворения ходатайства.
Освобождение от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ , о чём также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не мог быть рассмотрен судом при разрешении ходатайства об УДО, поскольку производится по отдельному ходатайству с приложением соответствующих документов, подтверждающих заявленные требования, и в ином судебном процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, что изложено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
ФИО1, имея действующее взыскание от 5 июня 2015 года, вновь допустил нарушение режима содержания, за которое был подвергнут устному выговору 11 августа 2015 года, в связи с чем до 12 августа 2016 года у него имелось два действующих взыскания.
Из материалов дела следует, что 3 из 4 взысканий были погашены по сроку их действия, из чего следует, что осуждённым не предпринимались меры к досрочному снятию взысканий.
Отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, трудоустройство осуждённого после обращения с ходатайством, об исправлении осуждённого не свидетельствуют и основанием для его досрочного освобождения от отбывания наказания не являются, при этом суд учитывает и незначительный срок, в течение которого ФИО1 не имеет действующих взысканий (с 12 августа 2016 года).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ