постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной 9 декабря 2016 года в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств о его виновности. Указывает на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в момент выявления правонарушения автомашиной управлял ФИО6 Считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, рассмотрение дела входит в компетенцию мирового судьи; сотрудники дорожно-постовой службы на судебные заседания не вызывались и не допрашивались, судья, вынесший постановление, не имела право повторно рассматривать данное дело, поскольку ею ранее выражено отношение к нему делу.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО14, участвующий по ордеру от 9 января 2017 года №, жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД муниципального отдела МВД РФ « Дзун-Хемчикский» ФИО7 с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 7 июля 2016 года в 21 час. 55 мин. по ** М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки ** рус в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данного признака указано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, 6).
Пройти процедуру медицинского освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования от 8 июля 2016 года, составленным фельдшером государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Тыва «Овюрская центральная кожуунная больница (ЦКБ)» ФИО8, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Справкой главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер» ФИО9 от 5 февраля 2016 года подтверждается, что фельдшер Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Овюрская ЦКБ» ФИО8 с 1 по 5 февраля 2016 года прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов на базе наркологического диспансера (л.д.70).
Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию от 14 апреля 2016 года ** на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому или иному токсическому) освидетельствованию, фельдшером, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке (л.д.69).
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") Кроме того, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства алкотектор «Юпитер» (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,234 мг/л).
Из справки химико-токсикологических исследований от 8 июля 2016 года № у М. в моче обнаружен этанол 0,54 мг/л (л.д.41).
В соответствии с пунктом 16 указанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения. В пункте 14 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования установил наличие в моче этанола 0,54% проведенного с использованием газовой хроматографии (л.д.42-45).
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера ФИО8, материалы дела не содержат.
Сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из совокупности доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 . 8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с целями и общими правилами назначения административного наказания, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод жалобы о том, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. С учетом того, что мировой судья судебного участка Овюрского района не функционирует, дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда.
Ссылка жалобы на недопущение повторного рассмотрения дела одним и тем же судьей, выразившим свое мнение по делу, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах. В ходе рассмотрения дела ФИО2, имеющим профессионального представителя, отвод судье не заявлен, что указывает на соблюдение норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену вынесенного судебного акта и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.
Жалоба не содержит иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак Суд: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Салчак Алекмаа Анай-ооловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ