Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22-158/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-158/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 18 января 2017 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., с участием прокурора Мащенко Н.В., защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 250 от 17.01.2017г., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым К., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты> - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 19 февраля 2017 года,
(дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ . (дата) в 05 часов 00 минут К. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . (дата) в 05 часов 05 минут составлен протокол задержания К., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. (дата) К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что органом предварительного расследования не было предоставлено доказательств того, что К. скроется от суда и следствия, совершит новое преступление или окажет давление на свидетелей. Указывает, что покинуть территорию Российской Федерации <данные изъяты> не имеет возможности по причине изъятия у него паспорта следственными органами. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина А.Б. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Суд учел данные характеризующие личность К., состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено также, что он не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Исследованные судом материалы уголовного дела, дают основания считать, что обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения К. под стражу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Нина Григорьевна (судья) (подробнее)