Апелляционное постановление № 22-21/2017 22-2328/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-21/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья: Перевезенкова С.П. дело № 22-2328/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 18 января 2017 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Чалой Е.В., осужденной (ФИО)1 и адвоката Микрюкова Г.Е., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2016 года, которым (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее судима: - 23.03.2015 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы. (дата) освобождена от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из ИК-32 г. Перми Пермского края; осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно.
(ФИО)1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей (ФИО)6 на сумму 9 979 рублей.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная (ФИО)1 виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная (ФИО)1 просит приговор суда отменить, назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ . Указывает, что единственным отягчающим обстоятельством суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений. Полагает, что поскольку в отношении нее постановлением Врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по (адрес) (ФИО)7 был применен акт амнистии, судимость по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) не должна учитываться при назначении наказания. При этом в виду несовершенства уголовно-исполнительной системы людям, освобожденным по амнистии не судом, приходится самим обращаться с ходатайством о снятии судимости, что она и сделала.
В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить приговор без изменения; осуждённой (ФИО)1 и её адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы (ФИО)1 о том, что судом при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 указанного Постановления, не снимаются.
На момент совершения нового преступления судимость по приговору от (дата) с (ФИО)1 не снята и не погашена, в связи с чем обосновано учтена при признании рецидива преступлений.
Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности.
В действиях (ФИО)1 судом обоснованно установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления и отыскании похищенного имущества; а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ , не применяются.
При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2016 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: В.Н. Руденко Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Руденко Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ