в период с 31 декабря 2015 года до 26 февраля 2016 года у ФИО1, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с его понижением с должности капитана судна СТР «<данные изъяты>» в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество, Предприятие) на должность старшего помощника капитана, а также личных неприязненных отношений к генеральному директору Общества - ФИО13, на основании решения которого ему выдана заработная плата за промысловый рейс в период с 22 октября по 31 декабря 2015 года без надбавок, выплачиваемых по усмотрению руководства Предприятия, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления в ходе вышеуказанного промыслового рейса СТР «<данные изъяты>» и, как следствие, о совершении Предприятием административного правонарушения, связанных с нарушением природоохранного законодательства.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 25 по 26 февраля 2016 года, достоверно зная, что в период с 24 по 30 декабря 2015 года добыча водных биологических ресурсов судном СТР «<данные изъяты>» под руководством капитана Потерпевший №1 производилась без нарушений природоохранного законодательства, желая доставить неприятности ФИО13 и Потерпевший №1, собственноручно исполнил заявление, содержащее заведомо ложные для него сведения об осуществлении Потерпевший №1 в указанный период промыслового рейса незаконной добычи водных биологических ресурсов в промысловом районе, на добычу в котором у судна не было разрешения (далее - Заявление), достоверно зная в силу продолжительного опыта работы в должностях командного состава на судах рыбопромыслового флота, имея среднее специальное образование по специальности судоводитель о том, что незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства является преступлением, предусмотренным ст. 256 УК РФ , а также, что за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации следует привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ.
Далее ФИО1, в период с 25 по 26 февраля 2016 года, с целью придания достоверности изложенным в Заявлении ложным сведениям путем его коллективного подписания, зная, что у его сына - ФИО3, имеются основания для личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и ФИО13 в связи с тем, что Предприятие выплатило ему (ФИО3) заработную плату без дополнительных выплат, более того, в связи с назначением 24 декабря 2015 года капитаном судна Потерпевший №1, ФИО2 понизили с должности второго помощника капитана на должность третьего помощника капитана, сообщил последнему, что подготовил заявление, содержащее ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления и о совершении Предприятием административного правонарушения, продемонстрировал его ФИО3 и предложил подписать для последующей подачи в органы прокуратуры. После ознакомления с Заявлением ФИО3, достоверно зная, что в период с 24 по 30 декабря 2015 года добыча водных биологических ресурсов судном СТР «<данные изъяты>» под руководством капитана Потерпевший №1 производилась без нарушений природоохранного законодательства, а также зная в силу продолжительного опыта работы в должностях командного состава на судах рыбопромыслового флота, что незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства является преступлением, предусмотренным ст. 256 УК РФ , а также, что за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации следует привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ, желая доставить неприятности ФИО13 и Потерпевший №1, согласился с предложением ФИО1 подписать указанное заявление и подать его в органы прокуратуры, тем самым вступил в преступный сговор с последним, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления и, как следствие, о совершении Предприятием административного правонарушения.
После этого ФИО1, в период с 25 по 26 февраля 2016 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, продолжая действовать умышленно, с целью придания достоверности изложенным в заявлении ложным сведениям путем его коллективного подписания, зная, что у второго помощника капитана ФИО33 имеются основания для личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и ФИО13 в связи с тем, что Предприятие выплатило ему (ФИО33) заработную плату без дополнительных выплат, более того, в связи с назначением 24 декабря 2015 года капитаном судна Потерпевший №1, ФИО33 понизили с должности старшего помощника капитана на должность второго помощника капитана, сообщил последнему, что подготовил заявление о совершении Потерпевший №1 преступления и о совершении Предприятием административного правонарушения, продемонстрировав его ФИО33 и предложил подписать для последующей подачи в органы прокуратуры. При этом ФИО1, достоверно зная, что в период с 24 по 30 декабря 2015 года добыча Потерпевший №1 водных биологических ресурсов производилась законно, и изложенные в заявлении сведения являются ложными, умышленно не сообщил об этом ФИО33, то есть ввел последнего в заблуждение о достоверности изложенных в заявлении сведений. После ознакомления с заявлением ФИО33, будучи введенным в заблуждение ФИО1, желая доставить Потерпевший №1 и ФИО13 неприятности, согласился с предложением ФИО1 подписать заявление для последующей подачи в органы прокуратуры. Затем ФИО1 попросил ФИО33 исполнить указанное заявление в печатном виде, на что последний согласился и 26 февраля 2016 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, посредством своего персонального компьютера изготовил указанное Заявление в печатном виде, после чего в этот же день подписал его и передал ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления и, как следствие, о совершении Предприятием административного правонарушения, ФИО1 и ФИО3 26 февраля 2016 года, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о ложности отраженных в заявлении сведений, подписали указанное заявление.
Затем ФИО1 26 февраля 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подал указанное заявление в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где оно зарегистрировано в тот же день в Книге заявлений и сообщений о преступлениях Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры за № 2-пр. 26 февраля 2016 года вышеуказанное заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО33 передано для организации проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ в <данные изъяты>, куда поступило 14 марта 2016 года и в тот же день зарегистрировано в Книге № 1 <данные изъяты> за № 47. 14 марта 2016 года, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в кабинете № 414 <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, показал в ходе опроса заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в промысловом рейсе в период с 24 по 30 декабря 2015 года незаконной добычи водных биологических ресурсов в промысловом районе, на добычу в котором у судна не было разрешения, то есть подтвердил изложенные в Заявлении ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ . 14 марта 2016 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО3, находясь в кабинете № 414 <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, показал в ходе опроса заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в промысловом рейсе в период с 24 по 30 декабря 2015 года незаконной добычи водных биологических ресурсов в промысловом районе, на добычу в котором у судна разрешения не было, то есть подтвердил изложенные в Заявлении ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ . 20 мая 2016 года, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете № 414 <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, будучи повторно предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, вновь показал в ходе опроса заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в промысловом рейсе в период с 24 по 30 декабря 2015 года незаконной добычи водных биологических ресурсов в промысловом районе, на добычу в котором у судна не было разрешения, то есть подтвердил изложенные в Заявлении ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ . 23 мая 2016 года, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов, ФИО3, находясь на судне СТР «<данные изъяты>», расположенном в порту Петропавловск-Камчатский, будучи повторно предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, показал в ходе опроса заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в промысловом рейсе в период с 24 по 30 декабря 2015 года незаконной добычи водных биологических ресурсов в промысловом районе, на добычу в котором у судна разрешения не было, то есть подтвердил изложенные в Заявлении ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ . 23 мая 2016 года, по результатам проведения в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО33, зарегистрированного в КУСП № ПУ <данные изъяты> за № от 14 марта 2016 года, дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ , в связи с отсутствием события преступления, так как сведения, изложенные в Заявлении, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ .
Органом предварительного следствия действия ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 10 января 2017 года в суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ .
Обвиняемые и их защитники просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением судебного штрафа, поскольку последние впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, иным образом загладили причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, который извинения принял. Обвиняемые имеют возможность в установленный судом срок оплатить судебный штраф.
В предоставленных материалах имеются сведения, согласно которым потерпевшему заглажен причинённый преступлением вред, возражений против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям потерпевший не имеет (т. 2, л.д. 235-236).
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все правовые основания.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ , суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условий, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом не установлено. Так, Лозинские не судимы, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 3, л.д. 140-144, 161-167). Вред, причиненный потерпевшему, полностью возместили. Преступление, инкриминируемое обвиняемым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от обвиняемых, а также потерпевшего, на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям не поступило.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемых и их семей, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Как установлено в суде, причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде. Обстоятельств, в связи с которыми уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемых подлежит прекращению по другим основаниям, судом не установлено.
При таких условиях суд считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной на предварительном следствии обвиняемому ФИО1 адвокатом Кривенко О.Н. на сумму 2640 рублей (т. 3, л.д. 189-190), и обвиняемому ФИО3 адвокатом Бурнайкиной К.В. на сумму 2640 рублей (т. 3, л.д. 191-192), также в судебном заседании обвиняемому ФИО1 адвокатом Кривенко О.Н. в сумме 1836 рублей, обвиняемому ФИО3 адвокатом Бурнайкиной К.В. в сумме 1836 рублей, с учетом того, что обвинительный приговор не выносился, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1 , ст. 256 УПК РФ , суд
ходатайство следователя – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ – от уголовной ответственности – освободить.
Назначить ФИО4 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а ФИО4 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
ФИО1 и ФИО3 назначенный судебный штраф оплатить в течение 10 (десяти) суток после вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 47 от 14.03.2016г; объяснение ФИО1 от 14.03.2016г; объяснение ФИО3 от 14.03.2016г.; объяснение ФИО1 от 20.05.2016г; объяснение ФИО3 от 23.05.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Процессуальные издержки в сумме 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля возместить за счет средств бюджета Российской Федерации. Обвиняемых от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья С.Н. Исенко Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Исенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 17 января 2017 г. по делу № 1-83/2017 Показать все документы по этому делу