Апелляционное постановление № 22-334/2017 22-9479/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-334/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Баранова Л.В. Дело № 22-9479/16;22-334/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
М.О.г. Красногорск 19 января 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО1, при секретаре О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: -28.08.2007 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения, освобожденного условно-досрочно 29.07.2014 года на не отбытый срок 23 дня. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с 12 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 09.08.2016 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен, считает его в части наказания и режима отбывания наказания не обоснованным и чрезмерно суровым, противоречащим целям и задачам уголовного закона. Также указывает, что суд не обоснованно признал в качестве отягчающего наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что выводы суда о невозможности его исправления, достижения цели наказания и восстановления социальной несправедливости в приговоре не мотивированы. Также указывает, что на иждивении у него находится мать, которая нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие вину обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Душин В.Н.: считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Наказание ФИО1, назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6 , 7 , 60 УК РФ , с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его полное признание вины, активное способствование расследованию, отсутствие отрицательных характеристик, отсутствие у потерпевшей материальных претензий к нему.
Иных данных о смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление, содеянное им образует рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73, УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Карташов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Карташов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ