Апелляционное постановление № 22К-305/2017 22К-9450/2016 22К-9450/2016/22К-305/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22К-305/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. Дело № 22к-9450/2016/22К-305/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 19 января 2017 года Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление ст. следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. в связи с возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.., выразившиеся в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> и вынесении постановления возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года незаконными; обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что следователь предъявила ему заведомо незаконное обвинение по эпизоду «в совершении якобы не позднее <данные изъяты> года преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» по преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ ». Заявляет, что ООО «<данные изъяты>» не мог быть причинен ущерб в результате преступных действий, совершенных в <данные изъяты>, поскольку ООО «<данные изъяты>» выкупило права требования у банка по договору цессии от <данные изъяты> года. Отмечает, что обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя в связи с возбуждением уголовного дела №<данные изъяты> без законных на то оснований и при отсутствии события преступления. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям постановление суда соответствует.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и действия указанного следователя по возбуждению уголовного дела.
Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом сведений о том, что данное постановление само по себе каким-либо образом причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , и способно затруднить его доступ к правосудию, в материалах не имеется.
Кроме того, из текста жалобы, поданной ФИО1, следует, что заявитель приводит содержание обстоятельств дела и их анализ, фактически приходя к выводу об отсутствии события преступления.
По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы об фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО1 не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку не приведены данные о действиях (бездействии) или решении следователя, которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы.
Кроме того, из постановления суда следует, что в принятии аналогичной жалобы ФИО1 было отказано 14 ноября 2016 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Антонов А.В. (судья) (подробнее)