Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21:00 до 21:20 12.03.2016, ФИО2, находясь у парадной <адрес>, подошел к машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, стоимостью 565000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, путем свободного доступа при помощи заранее приисканых ключей проник в салон, сел на место водителя, и запустил двигатель. Далее, не обладая правом пользоваться и управлять автомобилем Потерпевший №1, начал на нем движение, покинув место парковки и передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес>, вплоть до задержания его сотрудниками полиции на территории ФЗС «Фаэтон», расположенной по адресу: <адрес>, в 06:30 13.03.2016.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд принимает во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 характеризуется отрицательно, уклонился от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом изложенного выше и положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Приговором мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание, с присоединением наказания по приговору <данные изъяты>, в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 12.03.2016, т.е. до вынесения последнего приговора мирового судьи.
Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда, не отбыто.
При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку наказание, назначенное подсудимому по приговорам от 27.06.2016 и от 07.12.2016, ни в какой части не отбыто, то оснований для зачёта наказания не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 71 УК РФ , неотбытое ФИО2 наказание подлежит пересчету из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, при этом 260 часов обязательных работ соответствуют 32,5 дням, то есть 1 месяцу 2 дням лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, связку ключей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой полис на автомобиль подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня постановления приговора – с 19 января 2017 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, связку ключей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой полис на автомобиль – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Горобец Сергей Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-1156/2016 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1156/2016 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1156/2016 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1156/2016 Показать все документы по этому делу