Апелляционное постановление № 22-20/2017 22-673/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-20/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-20/2017 Судья <...> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
19 января 2017 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., при секретаре Сушковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 ноября 2016 года, которым ФИО1, <...>, ранее судимый: -09 июля 2010 года Смидовичским районным судом ЕАО по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года); -17 февраля 2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 , ст. 70 (приговор от 09 июля 2010 года) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года); -03 июня 2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 (приговор от 17 февраля 2011 года) УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года); 03 марта 2015 года освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 18 февраля 2015 года; -22 марта 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 , ст. 70 (приговор от 03 июня 2011 года) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года, в срок наказания зачтён период с 30 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22 марта 2016 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08 ноября 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2015 года по 07 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 15 февраля 2016 года в <...>, оскорбил судью Р., отправляющую правосудие по уголовному делу в отношении ФИО1.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении преступления не признал, пояснив суду, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение. Осуждённый указывает, что потерпевшая ранее выносила в отношении него обвинительные приговоры, которые отменялись вышестоящей инстанцией, с вынесением оправдательных приговоров, поэтому потерпевшая заинтересована в его оговоре.
По окончанию предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела, были допрошены только заинтересованные лица.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный. Постановленные ею ранее в отношении осуждённого приговоры не отменялись, что подтверждается предоставленной ею копией определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 28 сентября 2000 года, которым приговор <...> районного суда ЕАО от 05 сентября 2000 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на отрицание вины осуждённым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
О совершении ФИО1 вышеуказанного преступления свидетельствуют его признательные показания, данные в качестве подозреваемого из которых следует, что после отказа судьёй Р. в удовлетворении, заявленного им ходатайства, он разнервничался, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи. Какими словами выражался, не помнит, но это была грубая нецензурная брань (т. 1 л.д. 87-93).
Признательные показания ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей Р., свидетелей А., Б. В., Г., Д., допрошенных судом, где они пояснили, что 15.02.2016 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 <...> подсудимый высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес председательствующего по делу.
Из выписки протокола судебного заседания по делу № <...> от <...> следует, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 неоднократно высказывался в адрес председательствующей судьи Р. нецензурной бранью, оскорблял её (т. 1 л.д. 21-24, 26-31, 33).
В соответствии с заключением лингвистической экспертизы № <...> от 21.03.2016, проведённой на основании протокола судебного заседания, в состав слов и выражений, высказанных ФИО1 в адрес участника судебного разбирательства - потерпевшей Р. входят непристойные, бранные слова и выражения, которые содержат намерения унизить, оскорбить адресата речи (т. 1 л.д. 115-130).
Все доказательства, приведённые судом первой инстанции в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ , доказательства, свидетельствующие о виновности обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. В ходе судебного заседания разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.
Утверждения ФИО1 о допросе лишь заинтересованных по делу лиц не состоятельны. Судом первой инстанции оснований для оговора подсудимого, допрошенными по делу лицами, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого о самооговоре при даче им показаний в качестве подозреваемого, суд в приговоре опроверг показаниями свидетеля О., пояснившей, что в ходе допроса ФИО1 давления на него не оказывалось, свои показания он читал, замечаний по их содержанию не поступило.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Оскорбление в адрес потерпевшей Р. высказано ФИО1 публично в ходе судебного разбирательства и связано с рассмотрением потерпевшей уголовного дела в отношении осуждённого.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ .
Обстоятельствами смягчающими наказание суд расценил признание подсудимым вины в досудебной стадии производства по уголовному делу.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, с учётом, имеющихся у ФИО1 непогашенных судимостей, приведённых в вводной части приговора.
Судом первой инстанции должным образом мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ и невозможность определения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ , в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.
Доводы ФИО1 о том, что с ним не выполнены требования ст. 217 УПК РФ надуманны, опровергаются соответствующим протоколом о производстве процессуального действия, в котором ФИО1 собственноручно отражено об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме и об отсутствии у него замечаний и ходатайств, что удостоверено аналогичным письменным заявлением его защитника.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Кетова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ