ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2016 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился <адрес>, в гостях у знакомого ему С. Увидев, лежащий на полу в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «SONY XPERIA М4 Aqva», принадлежащий С., ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, воспользовавшись тем, что С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола в зале вышеуказанной квартиры принадлежащее С. имущество: мобильный телефон «SONY XPERIA М4 Aqva», стоимостью 18 000 руб., с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего похитил имущество С. на общую сумму 18 000 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 18 000 руб.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший С., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4676 от 6 декабря 2016 г., согласно выводам которой у ФИО1 <данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. социально опасным для себя и других он не является. (Т. 1 л.д. 98-103).
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, проживающего с тетей, являвшейся ранее его опекуном ввиду потери матери в малолетнем возрасте, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, холостого, детей не имеющего, характеризующегося в быту посредственно, ранее не судимого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, по месту учебы характеризующегося в удовлетворительно – имеющего пропуски занятий без уважительных причин, неподготовленность к занятиям и не аттестацию по предметам, состоящего на учете <данные изъяты>, игравшего ранее по материалам дела и по пояснениям подсудимого в судебном заседании в азартные игры, на что и были потрачены денежные средства, полученные в результате преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, в связи с чем судом не усматривается оснований для освобождения его от ответственности, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности впервые. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , поскольку ущерб по настоящему уголовному делу им в полном объеме не возмещен.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы либо учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие основного места работы, наличие места обучения и места постоянного жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ . Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6 , 7 УК РФ , и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ .
Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим С. на сумму 18 000 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , и подлежит удовлетворению частично – на сумму 12 000 руб., ввиду того, что потерпевшему был до судебного заседания частично возмещен ущерб (с учетом расписки от потерпевшего С. от 19 января 2017 г., предоставленной стороной защиты в судебном заседании, согласно которой потерпевший в счет возмещения материального ущерба получил от дяди подсудимого сумму в размере 6 000 руб.). Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 18 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С., проживающего по адресу: <адрес>.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу: 31 января 2017 г. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Головкина Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 8 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ