Апелляционное постановление № 22-401/2017 22-7770/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-401/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Людвиковский В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции в составе: судьи <адрес>вого суда ФИО2, при секретаре Сержановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого: приговором Илимпийского районного суда <адрес> от <дата>, о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями в УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО2, выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судим приговором Илимпийского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что принятые в уголовное законодательство, в частности в ст. 116 УК РФ , изменения позволяют привести приговор в соответствие с действующим на настоящее время законодательством, и смягчить назначенное ему наказание.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.
Полагает, что вынесенное постановление является не справедливым и необоснованным, поскольку судом не в полной мере рассмотрены материалы. Новая редакция ФЗ-323 от <дата> ст. 116 УК РФ устраняет преступность его деяния.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в редакции, действующей до <дата>. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что приговором Илимпийского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев потерпевшему ФИО6 из хулиганских побуждений), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО7 из хулиганских побуждений), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев потерпевшей ФИО8 из хулиганских побуждений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
С учетом того, что ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ , с наличием по каждому эпизоду такого квалифицирующего признака, как «из хулиганских побуждений», то не имеется оснований для признания этих деяний декриминализированными в связи с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата>. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, основаны на неправильном понимании норм права.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для смягчения наказания не имеется, санкция новой редакции ст. 116 УК РФ не улучшает положение осужденного.
Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО2 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ