постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана, от 26 августа 2016 г.
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Асриев А.Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при оформлении административных протоколов, что исключает их из числа допустимых доказательств по делу и, по мнению защитника, является основанием к отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа и лишения специального права.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае применения которой делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что 18 июля 2016 г. в <...> на <адрес>, <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписанным ФИО1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием отказа от его прохождения, а также видеозаписью совершения процессуального действия, материальный носитель с которой приобщен к материалам дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы защитника закон не содержит требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления процесса видеофиксации, а также не закрепляет обязанность должностного лица испрашивать у привлекаемого к ответственности лица его согласие на осуществление видеозаписи либо уведомлять о применении видеофиксации вместо участия понятых, дополнительно в связи с этим разъяснять права, не предусмотренные нормами КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации отвечает требованиям, установленным ст. 27.12 , ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем был правомерно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу; факт отстранения водителя от управления транспортным средством отражен на приобщенной к делу видеозаписи.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем приводившимся в жалобе значимым доводам защитника, несогласие заявителя с такой оценкой не может свидетельствовать о несоответствии решения судьи городского суда требованиям ч. 2 ст. 30.7 , ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения и привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушена, установленный процессуальными нормами порядок привлечения лица к административной ответственности должностными лицами и судом соблюден.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области, вынесенное в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана, от 26 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Асриева А.Ш. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Пшеничников Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ