Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Хайровой Р.М., Рыжовой Э.Ч., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г., которым ФИО1, родившийся /дата/ в ****, ранее судимый: - 27 июля 2009 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2015 г. по отбытии срока, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, защитника Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.
Преступление совершено в период времени с 22:30 часов 27 июня 2016 г. до 02:20 часов 28 июня 2016 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что совокупностью исследованных доказательств его вина в совершении инкриминированного преступления не установлена. Отмечает, что предварительное расследование по делу проводилось не объективно. Так, следователем были оставлены без удовлетворения его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, проверки показаний на полиграфе. Также им были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о его физической неспособности нанести потерпевшему телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Обращает внимание, что куртка, в которой он находился, ему не принадлежит, поэтому объяснить обстоятельства появления на ней следов крови не может. На других предметах его одежды кровь потерпевшего не обнаружена. Поясняет, что интересовался записями с камер видеонаблюдения в целях доказать свою невиновность. Телефон В. похитил после того, как последнего увезли в больницу. Считает, что потерпевший оговаривает его. У В. плохое зрение, в момент избиения тот находился в состоянии алкогольного опьянения при выключенном искусственном освещении, поэтому он не мог видеть нападавшего. Автор жалобы просит учесть изложенное и возвратить уголовное дело прокурору для производства нового предварительного расследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что он не причастен к избиению потерпевшего, сотовый телефон у В. похитил, после того, как последнего увезли в больницу.
Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего В. о том, что разбой в отношении него совершил ФИО1, именно он напал на него, нанес множественные удары ногами и твердым предметом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал передачи имущества. Утверждает, что преступление в отношении него совершил ФИО2, поскольку отчетливо слышал и видел его в этот момент. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон с сим-картами, деньги, всего на общую сумму *** рублей, а также были причинены телесные повреждения; - показаниями свидетеля Л. о том, что 28 июня 2016 г. около 02:00 – 03:00 часов в подъезде своего дома в комнате охраны обнаружил потерпевшего, который был избит. Он вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевший пояснил, что его избил знакомый охранник. После приезда скорой помощи к месту происшествия подошли два охранника, среди которых был ФИО2. Последний прошел к врачам, но вернувшись, сказал, что врачи его не пустили в машину, потому что потерпевший сказал, что это он (ФИО2) избил его. В комнату охраны ФИО2 не заходил. В этой комнате на столе сотовый телефон отсутствовал; - показаниями свидетеля А. о том, что он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов и оказывал медицинскую помощь В., который был в сознании и пояснял, что его подвергли избиению знакомые охранники; - показаниями свидетеля Б1. о том, что 1 июля 2016 г. в отделе полиции он опознал по фотографии мужчину (ФИО1), который 28 июня 2016 г. днем обратился к нему в павильон на Центральном рынке и предложил купить у него сотовый телефон «Филипс Х 5500» в корпусе черного цвета. Он купил у ФИО2 телефон за 1200 рублей. ФИО2 он хорошо запомнил, поэтому уверенно опознал его по фотографии; - показаниями свидетеля П. о том, что 28 июня 2016 г. около 14:00 часов он встретился с ФИО2, с которым стал распивать спиртное. Затем ФИО2 ушел, свой рюкзак с одеждой оставил у него и больше не возвращался; - показаниями свидетеля Б2. о том, что проживала с ФИО2, который работал охранником. 25 июня 2016 г. ФИО2 ушел на работу и больше не возвращался. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, конфликтный; - протоколом осмотра места происшествия с приложениями, согласно которому осмотрена обстановка в комнате охраны, расположенной при входе в подъезд дома № ** по **** города Перми. Изъяты следы рук; - заключениями экспертов о том, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в комнате охраны в доме ** по **** города Перми с внутренней стороны двери, оставлен ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате охраны в доме № ** по **** города Перми на открытой полке шкафа обнаружены 2 сломанные сим-карты операторов «Теле2» и «МТС» с номером **, изъяты следы рук; - заключениями экспертов о том, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в комнате охраны в доме ** по **** города Перми, оставлены ФИО1; - справкой ПАО «МТС» о том, что сим-карта с номером ** зарегистрирована на имя ФИО3, абонентский номер **; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: ****, обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, в котором находились футболка и костюм черного цвета с надписью «охрана» и иные объекты; - заключением эксперта, из выводов которого следует, что на манжете правого рукава спереди и на манжете левого рукава сзади на куртке ФИО1 обнаружено крайне малое количество крови, вид которой определить не удалось; - протоколом выемки у Б1. сотового телефона «Филипс» с imei ***, ***; - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Б1. опознал по фотографии ФИО1 как человека, у которого он 28 июня 2016 г. купил сотовый телефон «Филипс Х5500» за 1200 рублей; - картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено, что вызов к ФИО3 принят 28 июня 2016 г. в 02:24 часов. Со слов В. - избит известными в помещении вахты; - заключением эксперта, из выводов которого следует, что у В. имелись: закрытая травма груди в виде переломов 2-5 ребер справа, разрыв левого легкого, пневмоторакс и подкожная эмфизема справа, эмфиземы средостения, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни; ушибленные раны на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Полученные вышеуказанные повреждения с учетом их характера образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Потерпевший В. утверждал, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1 Во время противоправного деяния, осужденный его избивал, в том числе твердым деревянным предметом, угрожал, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал у него деньги и телефон, который лежал на столе на видном месте. В этот момент он слышал и отчетливо видел ФИО1, так как на него падал свет и находился в очках.
Показания потерпевшего верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.
Никаких данных о том, что показания потерпевшего предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные осужденным и его защитником. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбойному нападению на В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Также из материалов дела явствует, что на стадии предварительного расследования, на все заявленные ФИО1 ходатайства следователем даны ответы, в установленном законом порядке. На данной стадии, а также на последующих стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 имел возможность оспорить показания потерпевшего, задать ему вопросы. Заключения специалистов о проведении исследований на полиграфе не могут быть положены в основу обвинительного либо оправдательного приговора, так как сведения, полученные по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям специалистов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ .
Учитывая изложенное, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ . Оснований для переквалификации действий осужденного нет.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ , с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьм, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и его размер, оснований для применения ст. 73 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую - нет.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Судьи: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ