Апелляционное постановление № 22-321/2017 22-8741/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-321/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Елистратова Ю.М.
Дело № 22-321/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся /дата/, в ****, судимый: 14 сентября 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительно колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ .
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Литвиной Т.Н., заслушав выступления осужденного и адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже.
Преступление совершено 30 августа 2016 года в городе Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судья первой инстанции ранее судила его и не является беспристрастной. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его семейное и имущественное положение, отсутствие судимости при совершении преступления не учтены при назначении наказания, поэтому просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 61 , 62 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и судимостей на момент совершения преступления, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, совершение аналогичного преступления против собственности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 , 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , и максимально возможным не является.
Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, более того признаны в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ , либо при назначении иного более мягкого вида наказания, не имеется.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и раскаяния в содеянном, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 , 73 УК РФ . По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о необходимости назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого верно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2016 года.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Само по себе рассмотрения судьей иного дела в отношении осужденного не является основанием для удовлетворения жалобы, а отсутствие беспристрастности не подтверждено, отводов осужденным судье Елистратовой Ю.М. в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюкин Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ