Апелляционное постановление № 22-382/2017 22-8805/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-382/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Морозова В.А.
Дело № 22-382/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившемуся /дата/, в ****, отбывающему наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 17 февраля 2018 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С. в поддержание жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, которое получил за девять дней до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако судом данное обстоятельство не учтено. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворить его ходатайство, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. В кругу осужденных уживчив, неконфликтен. Трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Поощрений и взысканий не имеет. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает. Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный.
Как усматривается из представленных документов, осужденный имеет одно поощрение, которое получил после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 лишь соблюдал режим, установленный в исправительном учреждении, который в соответствии со ст. ст. 11, 82 УИК РФ соблюдать обязан, что само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о его исправлении.
При этом, учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ , надлежащим образом мотивировал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 соответствующей части срока наказания, не нарушение режима содержания, наличие несовершеннолетних детей, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, как об этом указывает в апелляционной желобе осужденный, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее)