Апелляционное постановление № 22-423/2017 22-8855/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-423/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Швецов Д.И. Дело № 22-423 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 января 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Денисова М.О., осужденного ФИО1, адвоката Гаевской Н.А., потерпевшего К., при секретаре Сергееве Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Быкова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2016 года, которым ФИО1, /дата рождения/, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением осужденному ограничений и обязанности, изложенных в приговоре, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 1500000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 его адвоката Гаевской Н.А. об отмене приговора, мнение потерпевшего К. полагавшего решение суда оставить без изменения, позицию прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 мая 2015 года в дневное время ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», имеющим государственный регистрационный номер **, двигался на 2 км автодороги «Восточный обход г. Перми» в направлении ул. **** г. Перми. Проявляя преступную неосторожность к дорожной обстановке, в нарушение требований пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, выехал на полосу для встречного движения, где в этот момент производились дорожные работы и допустил наезд на дорожного рабочего К. В результате этих действий пострадавшему К. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей основания и лицевого черепа, ушибленной раны и гематомы на голове на голове с развитием мозговой комы, переломов левой лонной и седалищной костей со смещением, открытого перелома правого бедра со смещением, ушибленной рана правого бедра, закрытого перелома костей правой голени, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании отношение к обвинению ФИО1 не высказал.
В апелляционной жалобе на решение суда адвокат Гаевская Н.А., действующая в интересах осужденного указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе краткий анализ свидетельских показаний В1.,В2.,Н.,А.,З.,Р., в совокупности с показаниями самого осужденного отмечает, что выводы эксперта о том, что автомобиль под управлением ФИО1 после наезда на потерпевшего К. отбросило на автомобиль «КАМАЗ-гудронатор», не соответствуют показаниям указанных лиц, поскольку они свидетельствовали о том, что пострадавший находился позади данного автомобиля. По мнению автора жалобы, суд не дал этому должной оценки, как не привел достаточных и обоснованных доводов к тому, что причиной происшествия явилось нарушение ее подзащитным пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Полагает, что причиной наезда на потерпевшего были обстоятельства не связанные с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и этот вопрос мог быть разрешен только в рамках дополнительной, авто-технической экспертизы, в проведении которой судом необоснованно было отказано стороне защиты. Кроме того, не дано оценки судом тому обстоятельству, что перед наездом на рабочего, автомобиль под управлением ФИО1 возможно имел столкновение с «гудронатором», от которого его и отбросило на потерпевшего. Эти обстоятельства одновременно свидетельствуют и о том, что обвинение неконкретно и не основано на неоспоримых, достаточных доказательствах. Отмечает несостоятельность решения и в части дополнительного наказания, которое вопреки требованиям закона назначено без указания оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ . Считает несправедливым и незаконным взыскание с её подзащитного дополнительных денежных средств, в сумме 1500000 рублей, поскольку стороны в предшествующем соглашении определили размер морального вреда в сумме 500 000 руб. С учетом изложенного просит об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Быкова М.А. полагает изменить приговор в части изложения назначенного дополнительного наказания. Отмечает, что на период совершения указанного деяния ч.1 ст. 264 УК РФ , в части дополнительного наказания, была изложена, как лишение права управления транспортными средствами, в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года за № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2015 года со схемой к нему и фототаблицей, исходя из содержания которых установлено, что наезд на потерпевшего К. имел место в момент нахождения последнего на проезжей части, полосе движения встречного направления, относительно движения автомашины ФИО1, которой тот управлял в момент совершения обгона с выездом на эту полосу. К. на тот период проводил дорожные работы и находился на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, а автомашина «КАМАЗ-гудронатор», в тот момент стояла, на обочине дороги, частично с выездом на данную полосу движения. Видимость на данном участке с учетом погодных условий и времени суток, в момент ДТП и проведения осмотра места происшествия, была фактически не ограничена, препятствий к обзору данного участка проезжей части не было, следовательно не имелось препятствий и к обзору и в момент совершения маневра и для ФИО1 Показаниями свидетелей З.,С., сотрудников дорожно-патрульной службы, из содержания которых усматривается, что по приезду на место происшествия они установили обстоятельства, полностью соотносимые с теми, которые отражены в осмотре. Также указали, что видимость была хорошей и находящиеся на проезжей части автомашины дорожной службы и работников, можно было видеть на расстоянии 500 метров и более, препятствий к этому не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными, полностью соотносимыми с теми объективными обстоятельствами, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, положил их в основу приговора наряду с показаниями свидетелей В1.,В2.,Н.,А.,З.,Р., и потерпевшего К., которые также, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, противоречий не имеют, в целом отражают одни и те же факты и свидетельствуют, что наезд на рабочего К. произошел в момент его нахождения на проезжей части, где он выполнял работы. Автомашина «КАМАЗ-гудронатор» на момент выполнения работ стояла со включенным маячком и ближним светом фар, что дополнительно обзывало водителей быть внимательнее.
Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 нашла подтверждение также: заключением эксперта за № 280/09-1/16-45; № 395/09-1/16-43/№ 396/08-1/16-43, в выводах которого отражено наряду с иными обстоятельствами и то, что повреждения левого переднего колеса автомашины, которой в момент ДТП управлял ФИО1, образовались после наезда на потерпевшего К. и следовательно не могли являться причиной этого наезда; заключением эксперта за № 3714/09-1/16-43 от 13 октября 2016 года; заключением судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2016 года, подтвердившем механизм образования, характер и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего К. – подробное содержание которых и детальный анализ приведен в приговоре Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается в жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 75 , 87 , 88 УПК РФ , сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - изложенные выше, и отверг другие, а именно - показания самого осужденного, отрицавшего факт наезда на потерпевшего, а следовательно и причастность к совершению данного преступления.
Ввиду изложенного, утверждения автора апелляционной жалобы о противоречивости и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, следует признать несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , установлены правильно и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а конкретно пп. 10.1,11.1 указанных Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Выводы суда об этом подробно мотивированы.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
При этом, утверждения осужденного о том, что перед началом совершения обгона он убедился в его безопасности и выбрал правильную скорость и учел все обстоятельства связанные с осуществлением этого маневра, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью приведенными доказательствами опровергнуты.
Судебное разбирательство по делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Наказание осужденному ФИО1, в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 53 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.
Вывод суда о размере взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К., основан на требованиях ст. ст. 151 , 1100 и 1101 ГК РФ , при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также все иные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…", при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ , осужденному к ограничению свободы, суду следует в резолютивной части приговора сделать ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Данное требования закона судом не исполнено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Быкова М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ