Апелляционное постановление № 22-354/2017 22-8777/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-354/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Меркурьев С.А.
Дело № 22-354 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление и приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которыми соответственно ФИО2, родившемуся /дата/, в ****, судимому: 7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Ошеева Е.О., заслушав выступление осужденного, адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения,
ФИО2 признан виновным в грабеже.
Преступление совершено 20 августа 2016 года в пос. Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный, считая, что при заявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, в виду отсутствия ее требований о возмещении ей материального и морального вреда, суд обязан был прекратить уголовное дело, поэтому просит обвинительный приговор, постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить и уголовное дело за примирением сторон прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов об отсутствии оснований для назначения уголовного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 УК РФ .
Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующего его с положительной стороны. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие малолетних детей, то есть принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления средней тяжести против собственности, наличием его и отрицательных характеристик, в частности совершение данного преступления в период производства по делу и привлечению к ответственности за аналогичное преступление за которое он уже осужден, но к отбытию наказания добровольно не приступил, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений при отсутствии постоянного источника дохода, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ .
При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и максимально возможным (2 года 8 месяцев) не является, напротив ближе к минимально возможному (2 месяца).
Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающих наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений 73 УК РФ, либо при назначении иного, более мягкого вида наказания, также нет.
Ссылки на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок, отрицательно скажется на условиях жизни его и семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления и его личности.
Утверждения о том, что более тяжких последствий от преступления не наступило, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом возврата похищенного потерпевшей и отсутствием с ее стороны претензий к осужденному, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления и личности, в данном конкретном случае является ошибочными.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательно наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ определено путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору суда, что также не указывает на его чрезмерную суровость.
Жалоба на постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с изложенным, а также на основании ниже приведенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как видно из материалов дела, все требования закона для принятия решения судом соблюдены.
Действительно, потерпевшая обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к Маркосяну не имела. Однако, уже при рассмотрении данного ходатайства в суде заявила, что ущерб от преступления полностью не возмещен, адвокат, поддерживаемый осужденным, заявил, что о моральном возмещении вреда стороны договорятся.
Таким образом, суд на момент принятия решения не был убежден в соблюдении условий для прекращения уголовного дела, а с учетом вышеприведенных данных о личности, характеризующих его и с отрицательной стороны, при отсутствии публично принесенных извинений потерпевшей, которые бы та приняла, суд правильно принял решение об отказе в прекращении уголовного дела.
К тому же, как видно, потерпевшая в прениях сторон об отсутствии претензий к осужденному не заявила, приговор не обжаловала, следовательно сочла назначенное наказание справедливым и с повторным заявлением о прекращением уголовного дела не обратилась.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
постановление и приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ