Апелляционное постановление № 22-424/2017 22-8856/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-424/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Швецов Д.И.
Дело №22-424-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Пермь 19 января 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Тотьмянине О.Н., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ивченко О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся /дата/, в ****, судимый: 28 апреля 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 июля 2006 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 29 декабря 2010 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2013 года) по ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 30 , п."г" ч.3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 20 января 2014 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 декабря 2016 года.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не оспаривается.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено в период времени с 23.00 час. 31 августа по 00.30 час. 1 сентября 2016 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида режима исправительного учреждения. Просит изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит на основании ст. 10 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожгихина А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ , подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие намерения возмещать причиненный преступлением вред.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 , п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ .
Довод апелляционной жалобы о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок рассмотрения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Судья: Н.Н. Кобякова Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кобякова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ