АФТ совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут АФТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, путем свободного доступа через незапертое окно, достоверно зная, что в доме никого нет, против воли ФИО3, незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где находясь в кухне, реализуя свой преступный умысел, из холодильника тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: банку соленых груздей объемом 2 литра, стоимостью 120 рублей, консервы сельдь Атлантическая объемом 235 грамм, стоимостью 53 рублей, консервы тефтели рыбные в томатном соусе объемом 235 грамм, стоимостью 43 рублей, банку кабачковой икры объемом 0.7 литра, стоимость 44 рублей, банку свекольной икры объемом 1 литр, стоимостью 43 рубля, банку соленых огурцов объемом 3 литра, стоимостью 110 рублей, свинину весом 1,5 килограмма, стоимостью 495 рублей, так же из комнаты со шкафа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 хлопчатобумажные платки в количестве 15 штук, стоимостью 22 рубля каждый, на общую сумму 330 рублей, шифоновые платки в количестве 14 штук, стоимостью 70 рублей каждый, на общую сумму 980 рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества Потерпевший №1 АФТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов через открытую дверь незаконно проник в <адрес> РБ, откуда тайно похитил жаккардовый ковер размером 200x300 см., стоимостью 5280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ковром с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий АФТ были нарушены конституционные права ФИО3, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7498 рублей.
В судебном заседании подсудимый АФТ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Соболева Т.Н., защитник Абдуллина Г.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняется АФТ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия АФТ по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание АФТ его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-41), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, розыск имущества добытого в результате преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей назначить АФТ минимальное наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание АФТ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого АФТ, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение АФТ в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.
При признании в действиях АФТ особо опасного рецидива судом учтено, что АФТ ранее пять раз был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, а именно осуждался Сибайским городским судом РБ 19.09.2007 г., Баймакским районным судом РБ 10.10.2007 г., Сибайским городским судом РБ 23.10.2007 г., Баймакским районным судом РБ 03.05.2012 г. и 10.08.2012 г.
Согласно документам, имеющимся в деле, АФТ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.156).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления АФТ и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить АФТ наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о возможности назначения АФТ условного наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ , согласно которому условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении АФТ не имеется.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить АФТ место отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: АФТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
Условно досрочное освобождение АФТ по постановлению Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней, отменить на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ .
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 10.08.2012 г., окончательно назначить АФТ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания АФТ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания АФТ под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения АФТ оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательство: отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами подошвы обуви уничтожить после вступления приговора в законную силу, мужские кеды вернуть по принадлежности АФТ Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный АФТ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный АФТ вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Зайдуллин А.Г. Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Зайдуллин А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 5 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ