И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 января 2017 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3; защитников Михайлова А.В., Ихсанова А.Ф., Бикмухаметова Р.С., Самороковой К.Б., представивших удостоверения №№ 1284, 1172, 2338, 1600 и ордера 012481, 003674, 052459, 002618; при секретарях Орловой Г.Ф. и Сафиной Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 ; ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 ; ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ,
В июне 2016 года ФИО2 и ФИО3 (жители г. Можга Удмуртской Республики) вступили между собой и неустановленным лицом посредством сети «Интернет» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Набережные Челны и Елабуги Республики Татарстан, распределили роли: ФИО2 и ФИО3, имея сотовый телефон «Samsung GT-I9500», принадлежащий ФИО2, должны были посредством приложения «Telegram» получать от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством, забирать их и осуществлять «закладки», затем сообщать об их местонахождении тому же лицу, получить от него оплату за проведенную работу в размере не менее 100 рублей за одну «закладку» путем перечисления на находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую Х.Р.
В период до 23 часов 50 минут 05 июля 2016 г. ФИО2 и ФИО3, исполняя указание неустановленного лица, забрали из тайника в г. Набережные Челны наркотическое средство – «смесь, содержащую наркотическое средство пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон»; с целью незаконного сбыта и действуя с единым умыслом, оборудовали в г. Елабуге 13 тайников («закладок»), разместив туда части вышеуказанного наркотического средства общей массой 9, 99 грамма, то есть в крупном размере: - в щели плиты балкона в районе первого подъезда ... - 0, 76 грамма; - в вентиляционной трубе в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма; - под камнем с торца ... - 0, 76 грамма; - в щели балкона в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма; - под железным изгибом в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма; - над косяком входной двери в третий подъезд ... -0, 77 грамма; - в карнизе в районе первого подъезда ...В по ... - 0, 74 грамма; - в карнизе в районе восьмого подъезда ... - 0, 77 грамма; - в основании скамейки в районе девятого подъезда ... - 0, 75 грамма; - в щели в районе пятого подъезда ... - 0, 77 грамма; - под адресной табличкой на стене в районе первого подъезда ... - 0, 79 грамма; - в щели стены в районе шестого подъезда ... - 0, 78 грамма; - в щели стены в районе седьмого подъезда ... - 0, 79 грамма.
ФИО2 и ФИО3 не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам: сведения о местонахождении наркотических средств до потребителей не доведены; «закладки» были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 06.07.2016 в период с 15:01 до 17:35.
ФИО2 в продолжение преступного умысла, используя сеть «Интернет», по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства - «смеси, содержащей пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон», массой 48, 07 грамма (далее: наркотическое средство), то есть в крупном размере, при нижеизложенных обстоятельствах. 05 июля 2016 г. около 23:50 ФИО2, передвигающийся на автомобиле ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен возле дома ... г. Набережные Челны сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра, произведенного 06.07.2016 в период с 00:05 до 00:20, из кармана шорт изъяли сверток с наркотическим средством массой 0,32 грамма.
В ходе досмотра автомобиля ФИО2, произведенного 06.07.2016 в период с 00:40 до 01:00, изъяты наркотические средства: - из пепельницы – в пакетике массой 0, 49 грамма; - из-под переднего пассажирского коврика – в свертке с 24 трубками из изоленты с наркотическим средством общей массой 23, 17 грамма; в свертке с 25 трубками из изоленты с наркотическим средством общей массой 24, 09 грамма.
В связи с изъятием наркотических средств, то есть по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 не смог довести задуманное (незаконный их сбыт) до конца.
ФИО3 обвиняется в том, что по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом при вышеизложенных обстоятельствах, с использованием сети «Интернет» покушался на незаконный сбыт наркотического средства - «смеси, содержащей пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон», массой 48, 07 грамма, то есть в крупном размере, оставшегося после осуществления 13 «закладок» в г. Елабуге, указанных в обвинении и изъятого у ФИО2 Обвинение, предъявленное ФИО3 в этой части по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Подсудимый ФИО2 вину признал и суду показал, что ФИО3 является другом. Решили с ним заняться сбытом наркотиков бесконтактным способом. Изначально ФИО3 хотел зарегистрироваться в магазине ..., но ему отказали в принятии на работу в качестве «закладчика». ФИО3 создал новый ник ...», его одобрили и начали давать адреса «закладок». Ник ... был привязан к своему телефону, но читать сообщения мог и ФИО3 на своем телефоне. 22.06.2016 приехали в Набережные Челны на двух автомобилях, чтобы раскладывать наркотики, ночевали на берегу озера. Делали «закладки» в Набережных Челнах, Елабуге, Нижнекамске, ездили всегда вместе с ФИО3 «Закладки» делали в любом месте, на свое усмотрение. После разложения «закладок» отсылали адреса оператору с фотографиями. За одну «закладку» обещали платить не менее 100 рублей путем перечисления на счет банковской карты, находящейся у ФИО3 (деньги решили делить поровну). В оптовых «закладках» наркотики находились в расфасованном виде. Имеет плохое зрение, поэтому адреса записывал ФИО3 05 июля 2016 в Набережных Челнах забрали оптовую «закладку», с нее сделали с ФИО3 «закладки» в Елабуге. Сам делал «закладки», фотографировал их; ФИО4 находился рядом, записывал в блокнот адрес и конкретное местонахождение наркотика. В тот же день получили другую «закладку», состоящую из 50 трубок из красной изоленты с наркотическим средством. В Набережных Челнах на второй половине дня поругались с ФИО3 и расстались; после этого звонил Х.Р. по поводу работы на стройке. Позднее задержали сотрудники полиции, изъяли наркотики. Объяснил сотрудникам полиции, что «закладки» делали с ФИО3, в телефоне был его номер (... Возможно, что сотрудники позвонили и установили местонахождение ФИО3 Сами сотрудники по поводу задержания кого-либо не говорили, административный материал на ФИО3 не показывали.
Подсудимый ФИО2 также показал суду, что не помнит, на чьей машине ездили в Елабугу. Пояснил, что «вбивали» адреса «закладок» в телефон («привязывали» их к соответствующей фотографии местности), находясь в автомобиле ФИО4; отправляли отдельные сообщения по каждой «закладке».
Подсудимый ФИО3 вину не признал и суду показал, что в Набережные Челны приехал на заработки (работал на стройке) в начале июня 2016 г.; жил в съемной квартире, а не с ФИО2 Закончили объект, но работодатель зарплату не дал. Попросил ФИО2 помочь устроиться на работу. Встретились с ним, выпили, переночевали на берегу озера. На следующий день, то есть 05.07.2016, поехали на своем автомобиле в Елабугу. ФИО2 сказал: «посмотришь, что за работа у меня; если понравится, устрою». В Елабуге сам все время находился за рулем, стоял на одном месте, ФИО2 куда-то отходил минут на 15, возвращался и диктовал со своего телефона (смотрел на фотографии) адреса; по его просьбе записывал их в блокнот (для чего, он не объяснил), так поступил 3-4 раза. Не знал, что он раскладывает наркотические средства. На обратной дороге в Набережные Челны ФИО2 признался, чем он фактически занимался. На этой почве поругались, в Набережных Челнах оставил его возле своего автомобиля, уехал. Блокнот находился у ФИО2, взял его, вырвал оттуда листы с записями, бросил их назад (позднее хотел выкинуть, но забыл). Не видел, отправлял ли ФИО2 сообщения со своего телефона, так как следил за дорогой. Сам встал на стоянку возле ресторана «Макдональдс», все время находился там. На следующий день позвонил ФИО2, пообещал помочь с деньгами; договорились о встрече; после этого подъехали сотрудники полиции и задержали. Один оперативник сказал о «разводе» ФИО2 путем сообщения о том, что на него уже дали показания. Считает, что именно после этого он стал оговаривать, чтобы смягчить свою участь; была, видимо, и обида после ссоры. Думает, что административный материал с обстоятельствами своего задержания 05.07.2016 был оформлен специально, чтобы показать ФИО2 ФИО3 суду также пояснил, что не знает, где брал ФИО2 оптовые «закладки». Сам какие-либо «закладки» не получал и наркотики не раскладывал, никогда их не видел. Не знал, что после Елабуги у ФИО2 оставалось наркотическое средство; не видел, что он где-то забирал «закладку».
Суд считает вину обоих подсудимых доказанной.
Так, свидетель П.А. (сотрудник полиции) суду показал, что летом 2016 г. работал в отделе ОБНОН. Ночью приехал на место задержания ФИО2 в качестве дежурного. В автомобиле ФИО2 были обнаружены наркотические средства. Он пояснил, что раскладывает наркотик по «закладкам». Сказал, что в Набережные Челны приехал с другом ФИО3 Свидетель Г.Р. суду показал, что летом 2016 г. работал начальником ОБНОН ОП «Комсомольский». Задержанный ФИО2 пояснил, что приехал в Набережные Челны из Можги с другом ФИО3, чтобы делать «закладки». Был осуществлен звонок ФИО3; узнали, где он находится, и задержали. В его автомобиле нашли листы от блокнота с адресами закладок в Елабуге. ФИО3 сказал, что эти листы ему не принадлежат. Адреса были и в телефоне ФИО2 Выезжал в составе группы в Елабугу, проверили все адреса, но нашли только 13 «закладок» с наркотиком. Беседовал с ФИО3; он пояснил, что приехал в Набережные Челны с ФИО2 в поисках работы, жили на берегу Камы; «закладки» не делал, свою причастность к наркотикам отрицал. Сказал, что с ФИО2 ездил по Елабуге; но чем там занимался последний, не знал. ФИО2 рассказал, что наркотик раскладывал по «закладкам», их адреса с фотографиями передавал в магазин. Когда ФИО2 делал закладку, ФИО5 записывал на бумагу адреса. Затем на основании этих записей передавали информацию в магазин.
Свидетель Х.Р. суду показал, что ФИО2 и ФИО3 являются друзьями. В 2014 году на свое имя оформил банковскую карту, в мае 2015 г. дал ее ФИО3 В 2016 году ФИО3 по телефону попросил, чтобы его зарплата приходила на счет этой карты. Помнит, что ФИО2 позвонил вечером 05.07.2016, хотел поговорить. Договорились встретиться в выходные, но ФИО2 на встречу не пришел. Он хотел поговорить по поводу работы на стройке. Не может сказать, что за сумма поступила на счет карты 29.06.2016. 06.07.2016 в 00:05 из кармана ФИО2 изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Samsung» (л.д. 40 т.1). 06.07.2016 в 11:15 у ФИО3 изъяты два сотовых телефона, банковская карта «Сбербанк» ... на имя Х.Р. (л.д.71 т.1). 06.07.2016 в 12:10 в ходе досмотра автомобиля ФИО3 из-под заднего сиденья изъяты блокнотные листы, осмотрены: на семи из них имеются записи с указанием адресов и мест ... остальные 48 записей носят аналогичный характер) (л.д. 73, 74-76, т.1, л.д. 219-226 т.2). 06.07.2016 в ходе осмотра 13 адресов (г. Елабуга), записанных на листах, обнаружены и изъяты (в дальнейшем переданы следователю и осмотрены, л.д. 215-216 т.1, 47-53 т.3) свертки с веществом, признанные заключениями экспертов наркотическим средством – «смесью, содержащей наркотическое средство пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон»: - в щели плиты балкона в районе первого подъезда ... - 0, 76 грамма (л.д. 218, 221, 226-227 т.1); - в вентиляционной трубе в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма (л.д. 231, 234, 239-240 т.1); - под камнем с торца ... - 0, 76 грамма (л.д. 244, 247, 252-253 т.1); - в щели балкона в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма (л.д. 2, 5, 10-11 т.2); - под железным изгибом в районе первого подъезда ... - 0, 77 грамма (л.д. 15, 18, 23-24 т.2); - над косяком входной двери в третий подъезд ... -0, 77 грамма (л.д. 28, 31, 36-37 т.2); - в карнизе в районе первого подъезда ... ... - 0, 74 грамма (л.д. 41-42, 45, 50-51 т.2); - в карнизе в районе восьмого подъезда ... - 0, 77 грамма (л.д. 55-56, 59, 64-65 т.2); - в основании скамейки в районе девятого подъезда ... - 0, 75 грамма (л.д. 69-70, 73, 78-79 т.2); - в щели в районе пятого подъезда ... - 0, 77 грамма (л.д. 83-84, 87, 92-93 т.2); - под адресной табличкой на стене в районе первого подъезда ... - 0, 79 грамма (л.д. 97-98, 101, 106-107 т.2); - в щели стены в районе шестого подъезда ... - 0, 78 грамма (л.д. 111-112, 115, 120-121 т.2); - в щели стены в районе седьмого подъезда ... - 0, 79 грамма (л.д. 125-126, 128, 134-135 т.2);.
Все вышеуказанные предметы в тот же день изъяты следователем у сотрудника полиции Г.Р. (л.д. 33-34 т.1); Заключением эксперта установлено, что записи на вышеуказанных листах сделаны ФИО3 (л.д. 146, 151- 155 т.2).
Согласно заключению эксперта вещество массой 0, 31 грамма, изъятое из кармана ФИО2, является наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон» (л.д. 49-50 т.1). Из справки эксперта видно, что изначальная масса данного вещества составляла 0, 32 грамма (л.д. 44 т.1). 06.07.2016 в 00:40 в ходе досмотра автомобиля ФИО2 из-под коврика изъяты два свертка с порошкообразным веществом, в одном из которых имеются 25 красных свертков, в другом - 24 аналогичных; из пепельницы изъят пакет с порошкообразным веществом (л.д. 42 т.1). Заключениями эксперта установлено, что вещество массой 0, 48 грамма, изъятое из пепельницы, вещество в 49 пакетиках общей массой 46, 77 грамма являются наркотическим средством - «смесью, содержащей пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон» (л.д. 200-201 т.2). Из справок эксперта следует, что изначальные массы веществ составляли соответственно 0, 49 грамма, 47, 26 грамма (л.д.195, 205 т.2).
Из административного материала 5-539/2016-3 в отношении ФИО3 видно, что он был задержан 05.07.2016 и отказался от медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. Суд отмечает, что судебные решения, принятые в ходе административного производства, на фоне собранных доказательств по настоящему делу преюдициального значения не имеют.
Анализ и оценка добытых доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.
Оснований не доверять показаниям ФИО2 об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием интерната, осуществления «закладок» наркотических средств в г. Елабуге суд не усматривает, исходя из следующего.
Доводы ФИО3 о том, что сидел за рулем автомобиля и записывал адреса под диктовку ФИО2, не догадываясь о сути происходящего, суд считает не состоятельными и не поддающимися логическому объяснению; из них не понятно предназначение блокнотных листов, изъятых из машины первого, на фоне наличия в телефоне ФИО2 всей информации о месте «закладки».
В то же время являются логичными и согласуются с обстоятельствами дела, опровергают доводы ФИО3 показания ФИО2 о том, что сам делал «закладки» и фотографировал их, а ФИО3 находился рядом и записывал в блокнот адрес и конкретное местонахождение данной «закладки».
Листы с адресами остались в машине ФИО3 и данное обстоятельство на фоне показаний ФИО2 свидетельствует о том, что 05.07.2016 до момента расставания ФИО2 и ФИО3 совместно готовили сообщения о местонахождении «закладок», делая привязку между фото, имеющимися в телефоне ФИО2, с записями, сделанными ФИО3, для последующего отправления неустановленному лицу (данный вывод вытекает и из того, что 06.07.2016, то есть на следующий день, оперативными работниками были проверены все 49 адресов, только в 13 из них обнаружены наркотические средства).
При изложенных обстоятельствах доводы защиты о том, ФИО2 оговорил ФИО3 из-за возникшей на почве ссоры неприязни, подкрепленной сообщением оперативных работников о «сдаче» ФИО3 первого, суд считает не убедительными; считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, осуществили закладки наркотических средств для их незаконного сбыта.
По делу не установлено, что сведения о местонахождении 13 «закладок», вмененных подсудимым, были доведены до конечных потребителей (к тому же с последними контактировало только неустановленное лицо, ФИО2 и ФИО3 к ним прямого отношения не имели); в этой связи действия подсудимых являются неоконченными.
Относительно изъятого у ФИО2 наркотического средства массой 48, 07 грамма суд приходит к следующему.
Объективно установлено, что 05.07.2016 после обеда ФИО2 и ФИО3 поругались и расстались, наркотическое средство осталось у первого.
Из оглашенных в суде показаний ФИО2 от 11.08.2016 также видно, что произошла с ФИО4 ссора, когда нужно было разложить «закладки» в Нижнекамске, а он отказался (собирались это делать 06.07.2016), поэтому оптовая «закладка» осталась в своей машине (л.д. 121-128 т.1).
Стороной обвинения доказательства о том, что ФИО3 собирался вместе с ФИО2 незаконно сбыть наркотик массой 48, 07 грамма, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным, что ФИО3 покушался на незаконный сбыт вышеуказанного наркотика массой 48, 07 грамма, поэтому он в этой части обвинения, то есть по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО3 в целях незаконного сбыта осуществил 13 закладок наркотического средства в г. Елабуге общей массой 9, 99 грамма, по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на незаконный сбыт аналогичного вещества массой 48, 07 грамма (согласно обвинению данные вещества находились в одной оптовой «закладке» массой 58, 06 грамма), действуя тем самым с единым умыслом; в этой связи действия ФИО2 отдельной квалификации не требуют.
При изложенных обстоятельствах все содеянное ФИО2 суд квалифицирует по единым нормам - ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Деяние ФИО3 по эпизоду осуществления 13 «закладок» в г. Елабуге РТ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд исключает из обвинения обоих подсудимых признак использования средств массовой информации как не нашедший подтверждения.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.
ФИО2 не судим, вину признал и раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника; положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом по зрению, сам и родственники имеют хронические заболевания, родители являются пенсионерами, принимал активное участие в общественной жизни своего города, что суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание.
ФИО3 не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего сына, сам и родственники имеют хронические заболевания, мать является пенсионеркой, что смягчает наказание.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд считает необходимым обоим подсудимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительных, мер предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ; руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении обоих, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное деяние.
Сотовый телефон «Samsung GT-I9500» с сим-картой и флеш-картой, принадлежащий ФИО2, подлежит уничтожению, так как является непосредственным орудием преступления; арест с другого имущества подсудимых подлежит снятию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( в части наркотического средства массой 48, 07 грамма) за непричастностью к совершению преступления.
Признать за ФИО3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 48, 07 грамма).
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять ему с 19 января 2017 года, зачесть в него содержание под стражей с 06.07.2016 по 18.01.2017.
Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда; срок наказания исчислять с 19 января 2017.
Снять арест с автомобиля ..., зарегистрированный на имя Г.Ю.; передать его близким родственникам ФИО2 (хранится на специализированной стоянке ОАО БДД г. Набережные Челны).
Снять арест с автомобиля ... передать его близким родственникам ФИО3 (хранится на специализированной стоянке ОАО БДД г. Набережные Челны).
Снять арест с имущества ФИО3: 1) ноутбук «Lenovo IdeaPad Z560» серийный номер «СВ0597216» с зарядным устройством; 2) сотовый телефон «Alcatel 1013D» imei-номера ..., 34306070695096 с сим-картой «МТС» ...; 3) сотовый телефон «DNS» с флеш-картой «Qumo» объемом 2 gb; 4) сотовый телефон «Iphone А1387» с зарядным устройством; указанное имущество передать близким родственникам ФИО3 (хранятся в УМВД России по г. Набережные Челны).
Снять арест с сотового телефона «Samsung GT-I9500» imei ... с сим-картой «МТС» ... и флеш-картой «SP» объемом 32 gb; данный телефон, сим-карту, флеш-карту уничтожить (хранятся в УМВД России по г. Набережные Челны).
Другие вещественные доказательства: - наркотические средства, срезы одежды, тампоны, упаковки и бирки - уничтожить (хранятся в УМВД России по г.Набережные Челны); - ключи к автомобилю ... (хранятся в ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г.Набережные Челны); ежедневник (хранится в УМВД России по г. Набережные Челны) - передать близким родственникам ФИО2; - ключи к автомобилю ... (хранятся в ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г.Набережные Челны); барсетку, паспорт транспортного средства ... на имя Б.А.; копию паспорта <...> на имя Б.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства ... на имя Б.А.; договор купли-продажи от 11.08.2012; договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2014; банковские карты «Сбербанк» № ..., ... изоленту черного цвета (хранятся в УМВД России по г. Набережные Челны) - - передать близким родственникам ФИО3; - банковскую карту «Сбербанк» ... на имя Х.Р. – передать ему же (хранится в УМВД России по г.Набережные Челны).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья Р.Н.Хакимов Секретарь Г.Ф. Орлова Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года.
Судья Р.Н.Хакимов Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Хакимов Р.Н. (судья) (подробнее)