Апелляционное постановление № 22-1843/2016 22-75/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-1843/2016 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-75/2017(22-1843/2016) Судья Дутова З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 19 января 2017 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Тимофеева С.Н., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., защитника – адвоката Васильченко Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от наказания на основании ст. 79 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., частично поддержавшей доводы жалобы и полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а наличие взысканий не может само по себе свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания. Обращает внимание на то, что он трудоспособен, трудоустроен на производстве, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за что имеет 8 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет опрятный внешний вид, нормы личной гигиены и человеческого общежития соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, получил специальность, имеет исполнительный лист, по которому более половины суммы погашено, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными, поскольку за них он не был водворен в ШИЗО. Указывает, что суд не должен учитывать тяжесть совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, учел мнение потерпевшей о неполном возмещении ущерба, поскольку он добровольно возместил 300000 рублей, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с заявлением потерпевшей для его опровержения, чем нарушил его право на защиту. Делает вывод о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вследствие чего подлежит отмене.
В дополнении ФИО2 указывает, что его материальное положение при обращении в суд не позволяло полностью погасить гражданский иск, уклоняться от погашения которого он не намерен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., считая постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве на возражения помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел его поведение за весь период отбывания наказания, характер совершенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, а также принял во внимание тяжесть совершенного преступления, оставшийся неотбытый срок наказания и невозмещение ущерба в полном объеме.
Однако с такими выводами суда, касающимися оснований отказа в условно-досрочном освобождении, согласиться нельзя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, но и другие характеризующие его сведения.
Между тем, не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении изложенные в характеристике на осужденного сведения о том, что он обучался в ПУ при исправительной колонии, получил специальность «швея», трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и в общественной жизни отряда и колонии, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Кроме того, поскольку осужденный является гражданином иностранного государства, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Однако судом данный вопрос не выяснялся и не получил какой-либо оценки в постановлении.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд сослался на изучение материалов личного дела осужденного.
Однако в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно материалы дела были исследованы, их копии в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, невозможно проверить, как они повлияли на принятое судом решение.
Более того, как правильно указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд не вправе был учитывать тяжесть совершенного преступления, поскольку она служит критерием для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ , и учитывалась при назначении ему наказания.
Не вправе суд был учитывать и оставшийся неотбытый срок наказания, поскольку он не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.
Суждение суда о том, что невозмещение ущерба в полном объеме является препятствием для условно-досрочного освобождения, противоречит положениям ст. 79 УК РФ .
Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не дал оценки всем характеризующим поведение осужденного сведениям и не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, и оно подлежит отмене, а поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить и материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ