Апелляционное постановление № 22-198/2017 22К-198/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-198/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-198/2017 судья Некрасов Р.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 19 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И., при секретаре Вдовенко М.Ю., с участием прокурора Скиренко И.В., обвиняемого ФИО8 Ш.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО9 М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 М.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 Ш.Х. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 декабря 2016 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 февраля 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО12 Ш.Х. и адвоката ФИО13 М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 29 декабря 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1001383 в отношении ФИО15 Ш.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , в тот же день ФИО14 Ш.Х. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО16 Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО17 М.Х. в выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в суде не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что ФИО18 Ш.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по делу, и продолжить преступную деятельность. В обоснование указывает, что ФИО19 Ш.Х. дал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что ФИО25 Ш.Х. органами опеки и попечительства назначен опекуном ребенка-инвалида, так как его супруга является инвалидом второй группы. ФИО21 Ш.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, оснований скрываться от следствия и суда у него не имеется. Считает, что судом при избрании меры пресечения не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ . Просит постановление суда отменить и избрать ФИО22 Ш.Х. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении ФИО23 Ш.Х. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, конкретных сведений, указывающих на причастность именно ФИО24 Ш.Х. к инкриминируемому преступлению, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования данного лица, соблюдение порядка его задержания, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.
Исходя из материалов дела, характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО26 Ш.Х., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, является жителем другого региона, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, получит возможность скрыться от органов следствия с целью избежать уголовного преследования, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются правильными.
Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО27 Ш.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, данные о состоянии здоровья ребенка и супруги, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении ходатайства следователя.
Данных об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО28 Ш.Х. под стражу, включая медицинские противопоказания, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд п о с т а н о в и л а : постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 декабря 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО29 М.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Чеботаева Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ