Апелляционное постановление № 22-2715/2016 22-69/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-2715/2016 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-69/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 19 января 2017 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В., с участием прокурора Сергеевой С.В., осужденного ФИО6, адвоката Буторина С.Н., при секретаре Ложкиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО6 и адвоката Буторина С.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО6 обратился в суд, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, с ходатайством о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением суда данное ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в результате приведения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, декриминализации части преступлений, по которым он был осужден, срок окончательного наказания по указанному приговору снижен несоразмерно. По его мнению, срок наказания должен составлять 5 лет 11 месяцев 15 дней, а не 6 лет 6 месяцев, как в обжалуемом постановлении, то есть должен быть снижен на 10 месяцев 15 дней. Кроме того, при смягчении срока наказания просит учесть: признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно ряда тяжелых заболеваний у осужденного и возмещение имущественного ущерба. Просит постановление суда изменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года ФИО6 осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года, по эпизоду кражи у ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по эпизоду кражи у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по эпизоду кражи у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, затрагивают ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ . Согласно данным изменениям, если стоимость похищенного более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, данное хищение является мелким и за него предусмотрена административная ответственность.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно приговору от 17 сентября 2013 года по факту кражи от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО7 и ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества от 19 января 2013 года в отношении ФИО4 общая стоимость похищенного им имущества составила 2300 рублей и 2174 рубля 95 копеек соответственно, что является мелким хищением и деяние подлежит декриминализации, а назначенное наказание – снижению.
Этим же приговором ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам краж в отношении ФИО5 и ФИО2 в действиях ФИО6 по данным эпизодам содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния и содеянное декриминализации не подлежит.
Доводы осужденного ФИО6 о необходимости снижения наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года до 5 лет 11 месяцев 15 дней, являются несостоятельными. При вынесении указанного приговора судом применены предусмотренные уголовным законом правила частичного сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений. Изменения в указанные правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ не вносились. Уголовным законодательством не предусмотрено определенных пределов и пропорций снижения наказания при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ . Размер сниженного осужденному ФИО6 окончательного наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года соответствует правилам, по которым назначается окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , не превышает максимального предела.
Доводы ФИО6 относительно необходимости учета смягчающих наказание обстоятельств затрагивают существо приговора, поэтому в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Булдаков Копия верна. Судья: ¦ Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Булдаков Алексей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ