ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов между Г.Г. и ФИО1, находившимися в доме по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт, в ходе которой у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни, обусловленной произошедшими ссорой и конфликтом, возник умысел на убийство Г.Г.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в кухне дома по <адрес>, взял нож и, находясь в непосредственной близости от Г.Г., с целью убийства с силой нанес ему один удар ножом в область грудной клетки спереди, в результате чего причинил Г.Г. колото-резаное проникающее ранение <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При нанесении ФИО1 удара ножом, Г.Г. упал и ударился, в результате чего ему была причинена ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, которая вреда здоровью не причинила.
Смерть Г.Г. наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, левого легкого, приведшего к обильной кровопотере.
В судебном заседании подсудимый В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме по <адрес>, совместно с Г.Г. употребляли спиртные напитки (брагу). В ходе распития спиртного он уснул. В обеденное время этого же дня он проснулся, хотел похмелиться и обнаружил, что в доме отсутствует пластиковая бутылка со спиртным напитком объемом № литра, и решил, что ее забрал Г.Г.
Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в дом к Г.Г. по <адрес>, подойдя к которому увидел Г.Г. идущим к уличному туалету, а сам в это время зашел в его дом для того, чтобы найти бутылку со спиртным напитком. В комнате дома увидел принадлежащую ему бутылку со спиртным напитком, взял ее и направился к выходу, но в кухне встретился с Г.Г. Так как он был зол на Г.Г., то спросил у него, зачем он забрал его бутылку со спиртным. Не дожидаясь ответа, он (ФИО1) поставил бутылку на кухонный стол, со стола взял кухонный нож, которым нанес Г.Г. удар в левую область грудной клетки. После удара Г.Г. не сказал ни слова, развернулся и облокотился на левый косяк дверного проема зальной комнаты, после чего сполз вниз и упал на пол, грудной клеткой вниз, поджав под себя ноги. После этого он (ФИО1) изнутри запер входную дверь, ведущую в сени дома, вернулся в кухонную комнату и сел на диван, употребил спиртной напиток и лег спать. Проснулся от того, что в доме находились сотрудники полиции, увидел, что Г.Г. находится в том же положении, в которое упал после нанесения ему удара ножом, под ним была обильная лужа крови (т.2 л.д.38-42).
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д.71-73).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил свои показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого, рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения им смерти Г.Г. При этом дополнил, что когда они ДД.ММ.ГГГГ встретились с Г.Г. в кухне дома по <адрес>, между ними произошел словестный конфликт из-за того, что Г.Г. забрал у него брагу, Г.Г. на него «огрызался». Он (ФИО1) разозлился и хотел его попугать, нанес удар ножом (т.2 л.д.78-87).
Допрошенный дополнительно в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он и Г.Г. находились в кухне дома по <адрес>, во время конфликта из-за спиртного напитка (бутылки с брагой) Г.Г. толкнул его (ФИО1) рукой в лицо, в результате чего у него образовались ссадины на нижнем веке левого глаза. Ранее не говорил об этом, так как забыл. Более Г.Г. его не толкал, ударов не наносил. Затем он (ФИО1) взял с кухонного стола нож и нанес им удар в область груди Г.Г., последний упал на пол, ударившись левым плечом. Удар ножом он нанес Г.Г. из-за того, что Г.Г. забрал у него бутылку с брагой, а не защищаясь от него (т.2 л.д.92-95).
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , признал полностью, подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.104-107).
Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в умышленном убийстве Г.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришел к дому по <адрес>, где проживал Г.Г., поскольку ранее договаривался с ним о помощи в перекрытии крыши гаража, однако Г.Г. к нему не пришел. Входная дверь в дом была заперта изнутри. Через окно в кухне дома он увидел, что ФИО1 сидит на кровати накрытый одеялом, а Г.Г. находится на полу в дверном проеме между кухней и зальной комнатой, лежит на животе, поджав под себя ноги. На его стук в двери, окно никто не реагировал. На столе в кухне он увидел почти полную пластиковую бутылку объемом № литра, в которой находилась жидкость белого мутного цвета. После этого он ушел домой, поскольку решил, что Г.Г. и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов вновь пришел к этому же дому. В доме горел свет, входная дверь также была заперта изнутри, Г.Г. лежал на полу в том же месте и в таком же положении, ФИО1 спал на кровати, полторалитровой бутылки с мутной жидкостью на столе не было. Увиденное его насторожило, он позвал проживающих по соседству С.М. и Н.Ю., выбил запор на входной двери указанного дома. Войдя в дом, обнаружил труп Г.Г., а также спящего на кровати В.А,, в доме был порядок. По характеру Г.Г. был спокойный, не конфликтный, помогал жителям села по хозяйству, однако злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 также злоупотреблял спиртными напитками, в его присутствии не конфликтовал.
Из показаний свидетеля С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Е.В., Н.Ю. пришли к дому по <адрес>, где проживал Г.Г. Входная дверь дома была заперта изнутри, через окно было видно, что внутри находятся Г.Г. и В.А, Е.В. открыл дверь, выбив запор, они вошли внутрь дома, где обнаружили труп Г.Г., который лежал на полу в дверном проеме между комнат на животе, поджав под себя ноги, под ним была лужа крови. ФИО1 спал на кровати в нетрезвом состоянии. Они вызвали сотрудников полиции, фельдшера.
Свидетель Н.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала пояснения, соответствующие показаниям свидетеля С.М.
Потерпевшая О.Г. в судебном заседании показала, что ее родной брат Г.Г. около двух лет проживал в доме М.П, по <адрес>, осуществлял за ней уход, помогал по хозяйству. Г.Г. был спокойным, не конфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнала о смерти брата, пошла в дом, где он проживал, увидела, что Г.Г. лежал на полу в дверном проеме между кухней и залом, на животе, поджав под себя ноги, возле него была лужа крови. ФИО1 спал в кухне на кровати в нетрезвом состоянии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также труп Г.Г.; футболка и брюки с трупа Г.Г., две полимерные бутылки, следы пальцев рук, нож, смыв вещества бурого цвета были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.13-35, т.2 л.д.1-24, 25).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты джинсы, куртка и кепка, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-61, 1-24, 25).
В соответствии с заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на футболке, изъятой с трупа Г.Г. при осмотре места происшествия, и рана на кожном лоскуте от трупа Г.Г., располагающиеся по ходу единого раневого канала, могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.129-140).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №, №, кровь потерпевшего Г.Г. относится к № группе, типу № Кровь ФИО1 относится к № группе, типу № На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, на рукоятке ножа кровь человека смешанная с потом. Кровь могла произойти от Г.Г., пот на рукоятке мог произойти от Г.Г. и ФИО1 по отдельности или вместе; на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека № группы, тип №, которая могла происходить от Г.Г. и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.146-149, 174-179).
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, которая прижизненна, возникла незадолго до наступления смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета, как от удара, так и при ударе о таковой, возможно ее образование при падении с высоты собственного роста. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В причинной связи со смертью она не состоит.
Смерть Г.Г. наступила около ДД.ММ.ГГГГ часов назад, считая с момента исследования трупа в морге, от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, левого легкого, приведшего к обильной кровопотере. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – № промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.105-118).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются ссадины <данные изъяты><данные изъяты> (1), которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые. Все эти повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по давности своего образования могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании кепки, принадлежащей ФИО1, найдена кровь человека № группы, которая могла происходить от Г.Г., ФИО1 по отдельности или вместе (т.1 л.д.203-206).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Г.Г. На куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови Г.Г. (т.1 л.д.222-225).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № следует, что часть следов крови на вставке материала желтого цвета левого рукава куртки ФИО1 являются помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта уже имевшихся следов с каким либо объектом. Другая часть следов, расположенная там же, является следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно к поверхности материала. След на левой половине джинсов является помаркой, возникшей либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта уже имевшихся следов с каким либо объектом (т.1 л.д.212-217).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.231-234).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след-наложение, располагающийся на полу под ножками стула, под кухонным столом, под левой боковой поверхностью туловища и между ногами трупа Г.Г. с переходом около дверного косяка вверх от его головы, на внутренней и верхней поверхности его стоп, а также на поверхности дверного косяка, сторонах ножек стула и кухонного стола, обращенных к трупу, является лужей вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, образованной вследствие избыточного попадания вещества на область с невпитывающей поверхностью, с последующим воздействием по ней и формированием по периферии следов разбрызгивания.
След-наложение, располагающийся по всей левой боковой поверхности лица, с переходом на левую бровь и ротовую область слева, на наружне-боковых поверхностях левой верхней конечности, на переде футболки слева, а также на передне-внутренней поверхности трико трупа Г.Г., на рукоятке и клинке ножа, является комбинированным состоящим из участков пропитывания материала одежды, образованных вследствие чрезмерного попадания вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь в данные области, а также из помарок, образованных в результате контакта с объектом (или объектами) покрытым веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания (т.1 л.д.194-197).
Доказательствами по делу являются также сообщение о происшествии №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в № часов от фельдшера Т.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, обнаружен труп Г.Г. с ножевым ранением; рапорт следователя Шипуновского МСО СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в доме по <адрес>, трупа Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколы получения образцов крови, пальцев рук и ладоней ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства Г.Г. доказанной. Его вина подтверждается показаниями свидетелей Е.В., С.М., Н.Ю., потерпевшей О.Г., а также признательными показаниями самого подсудимого.
Подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия.
Показания свидетелей Е.В., С.М., Н.Ю., обнаруживших труп Г.Г. после совершения преступления, являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; заключениями биологических экспертиз об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови, которая могла произойти от Г.Г., об обнаружении аналогичных следов крови на ноже, смыве вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружении на рукоятке ножа пота, который мог произойти от ФИО1; заключением криминалистических экспертиз о причинении смертельной раны Г.Г. представленным на исследование ножом, а также образовании повреждения на футболке с трупа Г.Г. данным ножом; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, другими доказательствами.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления вины ФИО1 в совершении убийства Г.Г.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по <адрес>, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшими ссорой и конфликтом, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Г.Г. смерть.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О конфликте между подсудимым и потерпевшим перед убийством свидетельствуют показания подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которые ничем не опровергнуты.
О направленности умысла ФИО1 на убийство Г.Г. свидетельствуют способ совершенного преступления, орудие убийства – нож, имеющий большую поражающую способность, нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку, в сердце, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего.
Причиненное Г.Г. ранение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Нанося Г.Г. удар ножом в грудную клетку, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Г., и желал ее наступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего усматривается, что телесное повреждение нанесено ему со значительной силой однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым орудием с шириною его погружавшейся части клинка не превышающей 34 мм, лезвие было обращено вверх; длина погружавшейся части клинка была не менее 8 см; направление раневого канала спереди назад снизу вверх и несколько слева направо.
И показаний подсудимого ФИО1 следует, что после нанесения ножом удара Г.Г. (при этом нож остался в теле пострадавшего) ФИО1 остался в этом же доме, изнутри запер входную дверь, употребил спиртной напиток и лег спать. Каких-либо действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи Г.Г. ФИО1 не предпринимал.
Приведенные доказательства, бесспорно указывают, что ФИО1 действовал с умыслом на лишение Г.Г. жизни.
Судом установлено, что поведение потерпевшего, находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, не создавало угрозы для подсудимого, что подтверждается его показаниями, данными в период предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В действиях ФИО1 отсутствует состояние необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего не установлено. Также не установлено в его действиях состояния аффекта.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии № На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, изменением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, приведшие к нестабильности семейной, социальной и трудовой адаптации, совершением правонарушений. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, что подтверждается сведениями об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.119-120).
Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшего.
ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.149). Из характеристики, данной главой администрации Войковского сельсовета, следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, одинокий, злоупотребляет спиртными напитками, авторитетом среди односельчан не пользуется, подсобное хозяйство не содержит, в администрацию сельсовета жалобы на него не поступали, на административной комиссии не рассматривался (т.2 л.д.153), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.156), страдает хроническим алкоголизмом средней стадии (т.2 л.д.119-120), имеет постоянное место жительства, является пенсионером.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст. 64 УК РФ , не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние опьянения подсудимого не является основной причиной, приведшей к совершению преступления.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ , с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
По данному делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. ФИО1 указанный срок не оспаривается.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - кепку, пару перчаток и куртку, принадлежащие ФИО1 – передать последнему, бутылку с жидкостью, бутылку емкостью № литра с надписью на этикетке «Карачинская», фрагмент марлевого бинта – уничтожить, футболку и брюки с трупа Г.Г. – передать потерпевшей О.Г.; нож, как орудие преступления – на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; две светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: бутылку с жидкостью, бутылку емкостью № литра с надписью на этикетке «<данные изъяты>», фрагмент марлевого бинта, нож – уничтожить; футболку и брюки с трупа Г.Г. возвратить по принадлежности – потерпевшей О.Г.; кепку, пару перчаток, куртку, изъятые у подсудимого, возвратить по принадлежности – ФИО1; две светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья О.А. Червяк Суд: Шипуновский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Червяк О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ