На осужденного А.А.С. возложены ограничения и обязанности: - не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ А.А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Гражданские иски потерпевших К.Д.Ю. и К.А.В. удовлетворены частично.
С А.А.С. взыскано: в пользу К.Д.Ю. компенсация морального вреда - 300 000 рублей, материальный ущерб - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей; в пользу К.А.В. компенсация морального вреда - 200 000 рублей, материальный ущерб - 1158 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей Разрешен вопрос по мере пресечения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного А.А.С. и его защитника Свиридова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевших К.Д.Ю. и К.А.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей отменить приговор в части удовлетворения исковых требований о возмещении потерпевшим материального ущерба, суд апелляционной инстанции
Приговором суда А.А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на 445 км. автодороги М3-Украина со стороны <адрес> в направлении <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А.А.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный А.А.С. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, вину он признал, каких-либо нарушений до вынесения приговора не совершал. Полагает, что суд при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшим не учел, что преступление было им совершено при исполнении трудовых обязанностей с работодателем ПЦО ООО «<данные изъяты>» и по нормам гражданского законодательства организация как владелец источника повышенной опасности должна нести данную ответственность. Считает завышенной назначенную судом компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, произведенную без учета его материального положения. Просит приговор изменить, освободить его от дополнительного наказания, отказать в удовлетворении иска потерпевших в части взыскания материального ущерба, уменьшить компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.А.В. и К.Д.Ю., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, полагают апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А.А.С. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился А.А.С. предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям А.А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.
Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ , характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение.
Выводы суда о необходимости применения положений ст. 47 УК РФ и назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев также мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах дела, данных о наличии специальностей у осужденного, условиях совершения ДТП, при которых невозможно сохранение за виновным на указанный срок права заниматься указанной деятельностью.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с законом рассмотрены и гражданские иски потерпевших к осужденному А.А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
Размеры данных исковых требований, установленных к возмещению, определены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, понесенных ими расходов на оплату услуг представителей, подтвержденных документально, а также с учетом имущественного положения осужденного имеющего официальный постоянный доход.
Оснований для вывода о том, что размер исковых требований связанных с компенсацией морального вреда необоснованно завышен, в том числе и с учетом приведенных осужденным в жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного касающиеся разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 , ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из требований ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора суд, разрешая вопрос о гражданских исках в части возмещения материального ущерба, заявленных потерпевшими, определил подлежащими их удовлетворению и взыскал с осужденного А.А.С. в пользу К.Д.Ю. 25000 рублей, в пользу К.А.В. 1158 рублей 18 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ , наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.20 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ , лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданских исков потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Из материалов уголовного дела следует, что А.А.С. работал в должности начальника пульта центральной охраны ООО «<данные изъяты>». Владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании путевого листа А.А.С., является ООО «<данные изъяты>».
Судом не принято во внимание, что А.А.С. в момент ДТП управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между А.А.С. и ООО <данные изъяты>» имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Допущенное судом нарушение не может быть устранено в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осужденного А.А.С. в пользу потерпевших К.Д.Ю. и К.А.В. материального ущерба причиненного преступлением, подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осужденного А.А.С. удовлетворить частично.
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 2 ноября 2016 года в отношении А.А.С. в части разрешения исковых требований потерпевших К.Д.Ю. и К.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.В. Корженков Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Корженков Михаил Валентинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ