Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ПРОНИНОЙ О.А., подсудимой - ФИО1, потерпевшей – Потерпевший №1, защитника – КАРПОВА И.В., представившего удостоверение № 7993, выданное 25.10.2016г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 013854 от 29.07.2016 года, при секретаре – ХАЧАТРЯН М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой, - под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 15.01.2016г., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: Подсудимая ФИО1, 06.01.2016г., около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с гражданкой ФИО2, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, однако не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно смерти потерпевшей ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно схватила обеими руками гражданку ФИО2 за волосы, повалив последнюю на пол на спину, после чего схватила обеими руками последнюю в области шеи и не менее 03-х раз ударила последнюю затылочной областью головы о пол, а затем умышлено нанесла потерпевшей ФИО2, лежащей на спине на полу, деревянным бруском не менее 05-ти ударов в область головы, не менее 04-х ударов в область туловища и не менее 07-ми ударов по верхним и нижним конечностям, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения: тупую травму головы: левостороннюю субдуральную гематому объемом 120 мл., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушиб головного мозга с эрозивными повреждениями на основной поверхности левых височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие покровы затылочной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы правых ребер: 3,7,8,9 по средней ключичной линии, левых ребер – 5,6,7,8 по средней ключичной линии без повреждения плевры, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; две раны в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёк в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани подбородка по средней линии, кровоподтеки лица - кровоподтёки в проекции нижней челюсти справа и слева, кровоподтек спинки носа, переходящий на правое крыло носа и частично на нижнее веко левого глаза, три ссадины на фоне этого кровоподтека, кровоподтёки (2) и ссадины (2) передних поверхностей бедер в верхних третях; кровоподтёки передней поверхности груди в левой подключичной области (1) на уровне правого надплечья (1), на уровне правого плеча (1), на правом предплечье (1) и две ссадины на его фоне, тыльных поверхностей кистей рук (по 1) и одну ссадину на фоне кровоподтека правой кисти, кровоподтёк на задней поверхности груди слева (1), кровоизлияния в мышцы правой лопатки, в поясничной области с переходом на мышцы левой ягодицы и копчика, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как не опасные для жизни, не расцениваются как вред здоровью. В результате чего, не позднее 21 час. 10 мин., 07.01.2016г., в <адрес>, наступила смерть потерпевшей ФИО2: от тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, то есть по неосторожности для подсудимой ФИО1 Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, в ходе судебного следствия, отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, данные ею: в качестве подозреваемой от 15.01.2016г. и в качестве обвиняемой от 02.06.2016г. и 30.06.2016г. о том, что: с 1981 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает вместе <данные изъяты>.. Они проживали по адресу: <адрес>. С самого начала её сожительства с ФИО4 №4, отношения с ФИО2 у неё были плохие, поскольку они часто ссорились и конфликтовали, а иногда даже дело доходило и до рукоприкладства, как с её стороны, так и со стороны ФИО2. Конфликты у них состоялись, на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО2 не желала, чтобы она сожительствовала с её сыном. Кроме того, она хочет уточнить, что когда она стала сожительствовать с ФИО8 у них в квартире уже проживал ФИО4 №2, который ранее ей знаком не был. С ФИО4 №2 у неё были хорошие отношения, т.к. последний спокойный и не конфликтный человек, и помогал по хозяйству. 06.01.2016г., около 09 час. 00 мин., они проснувшись, сходили с ФИО4 №4 на почту, где последний получил пенсию, при этом ФИО2 и ФИО4 №2 оставались в квартире, затем они зашли в магазин, где купили продукты питания и спиртное: две бутылки водки по 0,5 литров. Придя домой, они употребили спиртное совместно с ФИО4 №2 и ФИО2. В указанный день ФИО4 №4 часть пенсии отдал ФИО2, а часть денег передал ей на хранение, которые она положила в свою сумку. После того, как они распили всё купленном ими спиртное, они решили приобрести спиртное еще, в связи с чем она взяла свою сумку, для того, чтобы достать оттуда деньги, и при этом обнаружила пропажу денег. Таким образом, она начала выяснять у всех, о том: кто мог взять деньги из её сумки, и сразу же для себя решила, что это сделала ФИО2, поскольку ранее такие случаи имели место быть, когда последняя без спроса забирала деньги у ФИО4 №4 или у неё. Однако ФИО4 №4 в этом не сознавалась, в связи с чем: около 21 час. 00 мин. в указанный день, на почве длительных личных неприязненных отношений, между ней и ФИО2, в то время как они находились в коридоре квартиры возле входа в спальню, произошёл конфликт, в ходе которого она требовала от ФИО2 отдать деньги, однако ФИО2 отрицала факт, того, что она взяла деньги из её сумки, начала её оскорблять и выгонять из дома. В ходе конфликта ФИО2 к ней никакой физической силы не применяла и ей ничем не угрожала, а просто оскорбляла её, при этом ФИО4 №4 находился в спальне, где спал на диване. В ходе конфликта с ФИО2 она подошла к последней, схватила её за волосы обеими руками и повалила её на пол, а затем на спину, после чего ударила головой, затылочной частью об пол не менее 03-х раз, при этом удерживая последнюю своими руками также за шею, но не душила её, а просто таким образом била ФИО2 головой об пол. В это время появился ФИО4 №2, который оттащил её от ФИО2, после чего поднял ФИО2 с пола и повёл в большую комнату, а она в свою очередь осталась в коридоре. Через примерно одну минуту ФИО2 вышла из большой комнаты и пошла в ванную комнату, чтобы умыться, поскольку из носа у неё пошла кровь, однако последняя поскользнулась в коридоре и упала, при этом она ничем не ударилась, т.к. придержалась руками. Так как злость с её стороны к ФИО2 ещё не прошла, она решила ещё причинить телесные повреждения последней, и увидев деревянный брусок, который стоял в коридоре возле входной двери в квартиру, она схватив данный брусок в правую руку, стоя нанесла, лежащей на спине - на полу ФИО2, неоднократные удары деревянным бруском по голове и телу потерпевшей ФИО2, нанося удары последней с достаточной силой. В ходе нанесения ею ударов последней, ФИО2 защищалась от её ударов руками. При этом она нанесла им не менее 05-ти ударов по голове ФИО2, не менее 04-х ударов в области туловища и не менее 07-ми ударов в области конечностей. Затем к ней подбежал ФИО4 №2, который оттащил её от ФИО2. после чего поднял ФИО2 и отвёл в ванную комнату, а она в свою очередь пошла в спальню, где на диване спал ФИО4 №4, где также легла на диван и уснула. 07.01.2016г., проснувшись, при этом в какое время она не помнит, она прошла в большую комнату, где на раскладушке лежала ФИО2 и спала, она слышала, что та дышала, после чего она ушла в магазин. При этом ФИО4 №2 дома не было, где был последний, ей неизвестно. Примерно через час вернулась домой, где со слов ФИО4 №4 ей стало известно о том, что ФИО2 умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 4 УК РФ признает полностью (том № 1, л.д. 94-98, 102-104, 113-117, 126-129).
Виновность подсудимой ФИО1 кроме полного признания ею своей вины в инкриминируемом ей деяние, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею 22.01.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия о том, что: ФИО4 №4 является её родным отцом, в настоящее время последний проживает по адресу: <адрес>. Также у неё была бабушка – ФИО2, которая проживала со своим сыном ФИО4 №4. С отцом у неё отношений практически никаких не имеется уже длительное время, она не общается с ним, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и ведёт антисоциальный образ жизни. Свою бабушку ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного и безобидного человека, однако уже примерно год назад её бабушка – ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, при этом ей кажется, что на неё оказывал плохое влияние её новый знакомый ФИО4 №2, который стал постоянно проживать с её бабушкой ФИО2 и её отцом - ФИО4 №4 около одного года назад, причина по которой последний начал проживать в квартире её бабушки ФИО2 ей неизвестна. Когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она также вела себя спокойно, первой конфликт никогда не начинала. Кроме того вместе с ФИО4 №4, ФИО2, ФИО4 №2 проживала ФИО1. С ФИО1 лично она познакомилась также около одного года назад. Насколько ей известно проживать в квартиру ФИО1, привел её отец – ФИО4 №4, с котором ФИО3 сожительствовала. По поводу ФИО1 ей ничего не известно, охарактеризовать её она может только с отрицательной стороны, поскольку последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно скандалила с её бабушкой – ФИО2, а также постоянно настраивала её отца – ФИО4 №4, против ЕЁ бабушки - ФИО2, при этом сама ФИО2 часто отзывалась о ФИО1 негативно. Также, ФИО2 часто ей рассказывала, о том, что ФИО3 нередко могла ударить её в ходе ссоры. Последнее время она навещала бабушку примерно один раз в месяц, в её присутствии между ФИО1 и ФИО2 часто происходили словесные конфликты на бытовой почве, т.к. ФИО2 не желала, чтобы ФИО1 проживала в их квартире. Последний раз в гостях к своей бабушке – ФИО2 она приходила в 20-х числах декабря 2015 года, точной даты не помнит. В этот день в квартире находились бабушка, ФИО4 №4 и ФИО1 Они были трезвые. Она поговорила с бабушкой, та жаловалась на ФИО1, что они пьют, что бабушка против, что бы ФИО1 жила с ее сыном и т.д. В этот день она видела у ФИО2 «синяк» под каким именно глазом не помнит, при этом о происхождении данного синяка, ФИО2 ничего ей не пояснила. Кроме этого никаких видимых телесных повреждений у бабушки не было. После этого она ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО1 не видела и с ними не созванивалась. Примерно 08.01.2016г., около 13 час. 00 мин. ей позвонила ее мать, которая рассказала ей о том, что ей позвонила соседка ФИО2, которая сообщила ей о том, что ФИО2 умерла. После этого она позвонила своему отцу ФИО4 №4 на домашний телефон, но трубку взяла ФИО1, при этом она поинтересовалась о случившемся, однако ФИО1 передала трубку её отцу – ФИО4 №4, который пояснил ей о том, что её бабушка ФИО2 употребила литр вина, после чего упала и умерла. По голосу было понятно, что её отец ФИО4 №4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она домой к бабушке не ездила. ФИО1 после этого она не видела и не разговаривал с ней. С ФИО4 №4 она виделась 18.01.2016г., когда она приходила к нему домой, что бы забрать свидетельство о смерти бабушки. С ним по поводу произошедшего не разговаривала. О том, что смерть бабушки наступила от травмы головы, она узнала от своего отца ФИО4 №4 примерно 15.01.2016г., когда звонила ему, при этом он пояснил ей о том, что её бабушку ФИО2, избила ФИО1, но подробности произошедшего он ей не рассказывал и они ей не известны (том № 1, л.д. 199-203); также последняя в ходе судебного следствия дополнила о том, что:в ходе предварительного следствия, ею гражданский иск заявлен не был, в связи с чем последняя просила суд признать за ней право на подачу гражданского иска, в отдельном гражданском судопроизводстве, а также настаивала на назначении подсудимой ФИО1 строгого наказания; - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №4 о том, что: подсудимая ФИО1 ему знакома, поскольку последняя являлась его сожительницей и он совместно проживал с последней с 1996 года. Лично он очевидцем совершённого преступления не являлся. Подсудимую ФИО1 он может охарактеризовать как лицо агрессивное и часто употребляющее спиртные напитки. Между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, часто происходили конфликты на бытовой почве, при этом конфликты происходили между ними тогда, после употребления потерпевшей ФИО2 спиртных напитков, и в основном инициатором конфликтов являлась потерпевшая ФИО2; - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №2 данными им 15.01.2016г. и 12.06.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия о том, что: он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, её сыном ФИО4 №4, а также сожительницей ФИО4 №4 - ФИО1, а также ФИО2, с которой он знаком более 20-ти лет, т.к. с последней ранее вместе работал на заводе «Светлана». Взаимоотношения у него с ФИО2 сложились хорошие, она пускала его к себе пожить и они совместно употребляли спиртное, серьезных конфликтных ситуаций у него с ней не возникало. 06.01.2016г., около 18 час. 00 мин. он ушёл из квартиры ФИО2 и направился в гости к своему другу ФИО4 №7 у которого в гостях он находился в указанный день, примерно до 20 час.00 мин., а затем в этот же день, около 21 час. 00 мин. вернулся в квартиру к ФИО2 по указанному адресу. Когда он открыл входную дверь из квартиры, то услышал доносящиеся крики ФИО2, и зайдя в квартиру увидел как в коридоре ФИО1 держа руками за шею ФИО2, била последнюю головой об пол затылком, ударив её не менее 03-х раз. Увидев это, он оттащил ФИО1 от ФИО2, а затем сказал ФИО2 о том, чтобы она умылась. Когда ФИО2 направилась в ванную комнату, то последняя подскользнулась в коридоре и упала, однако при падении, этом она ничем не ударилась, т.к. придержалась руками. В это время к ней подбежала ФИО3, в руке у которой была деревянная палка, которой она стала наносить удары по телу ФИО2, и нанесла: не менее 05-ти ударов деревянной палкой в область головы ФИО2, не менее 04-х ударов по телу ФИО2, а также не менее 07-ми ударов по рукам и ногам ФИО2. В этот момент ФИО4 №4 находился в комнате и спал, и происходящее не видел. Удары ФИО3 наносила ФИО2 стоя, при этом ФИО2 лежала на спине и рукой закрывалась от её ударов. Далее он помог ФИО2 умыться и проводил её в комнату на раскладушку, укрыв её пледом, после чего пошёл стирать одежду. ФИО1 успокоилась и тоже легла спать. На следующее утро 07.01.2016г., около 06 час. 00 мин. он проснулся и около 07 час. 30 мин. вышел из дома и поехал к своему знакомому. Когда он уходил ФИО2 сказала ему чтобы он возвращался быстрее, поскольку ей было страшно оставаться с ФИО1. 08.01.2016г. в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2 по лестничной площадке, которая сообщила ему о том, что ФИО2 умерла (том № 1, л.д. 208-212; 213-216); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №5 данными ею 21.01.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ о том, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её родной дочерью. Её супруг – родной отец ФИО1 – ФИО16 умер в 2003 году. По характеру ФИО3 слабохарактерная, жалостливая, необщительная, агрессии за ней она не замечала, могла ругаться на бытовой почве с кем-либо, но без применения физической силы. Ранее её дочь – ФИО1 <данные изъяты>. Когда её дочери исполнилось 22 года, она вступила в брак с ФИО17, который умер в 2003 году, от данного брака у её дочери – ФИО1 имеется общий ребенок - <данные изъяты>. Выйдя замуж, ФИО1 с мужем и ребенком продолжали проживать с ней. В 2009 году у ФИО1 родился второй ребенок – <данные изъяты>. В 2011 году ФИО1 вступила в брак с ФИО4 №6, с которым они также продолжали проживать вместе с ней. Воспитанием детей занималась в основном она, т.к. ФИО1 часто не ночевала дома, употребляла алкоголь. С 2014 года её дочь – ФИО1 стала проживать у своего знакомого ФИО4 №4, по адресу: <адрес>, с которым стала сожительствовать. Охарактеризовать сожителя своей дочери – ФИО4 №4 она не может, однако с виду он был похож на человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также ей было известно о том, что сам ФИО4 №4, проживает в одной квартире, со своей матерью – ФИО2. Лично она ФИО2 видела один раз, когда приезжала к ним, что забрать у них <данные изъяты>. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать её она никак не может, т.к. видела её только один раз. ФИО3 ей сказала, что любит ФИО4 №4, поэтому все чаще и на более продолжительное время стала уезжать к ФИО4 №4. Возвращалась ФИО1 домой, когда её из дома выгоняла ФИО2. ФИО1 рассказывала, что они там постоянно употребляют спиртные напитки и она и ФИО4 №4 и его мать. ФИО3 рассказывала, что ФИО2 не хотела, чтобы ФИО3 проживала с ФИО19. В последнее время она заметила, что ФИО3 стала более агрессивной, психовала, кричала и т.д.. С сентября 2015 и до нового года ФИО3 проживала у ФИО4 №4, при этом воспитанием детей не занималась, и воспитывала их она. 08.01.2016г., около 12 час. 00 мин. ей на домашний телефон позвонила её дочь и сказала, что она избила ФИО2, а также о том, что приезжала скорая помощь, и ФИО2 умерла. Она не придала этому значения, т.к. знала, что они все злоупотребляют спиртными напитками.15.01.2016г. ей позвонил ФИО4 №4, который сообщил ей о том, что её дочь - ФИО3 задержали сотрудники полиции, за убийство ФИО2. Она поинтересовалась у ФИО4 №4 о том, что случилось, однако последний ей ничего объяснить не смог, пояснив о том, что в момент совершения преступления он спал. Больше никаких подробностей он не говорил, и она у него о них не интересовалась. Кроме того ей известно, что с ними там еще проживал мужчина – ФИО4 №2, она его видела, когда приезжала единственный раз к ним в квартиру. Он ей знаком не был, охарактеризовать его никак не может, т.к. видела один раз. (том № 2, л.д. 1-4); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №1 данными им 15.03.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ о том, что: ФИО1 приходится ему родной сестрой. Свою сестру ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. При нём она себя вела спокойно, с ним она никогда не конфликтовала, спиртными напитками не злоупотребляла. В состоянии сильного алкогольного опьянения он её никогда не наблюдал. За своими детьми она следила. Примерно год назад он узнал про ФИО4 №4 – знакомого ФИО1. Где и когда они познакомились он не знает. Какие у них были взаимоотношения, ему не известно. На него тот произвёл отрицательное впечатление, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Она периодически уезжала к ФИО4 №4 домой и проживала с ним. Где проживал ФИО4 №4, он не знает, ему известно, только, что возле метро «Пионерская». Он пытался отговорить свою сестру ФИО1 общаться с ФИО4 №4, однако это было безполезно, и последняя продолжила общение с ним. Насколько ему известно ФИО1 нигде не работала, и проживала на деньги своего сожителя. Со слов ФИО1 ему известно, о том, что ФИО4 №4 проживал в одной квартире совместно со своей матерью ФИО2, а также с мужчиной по имени ФИО33, фамилию того не помнит. Ему известно о том, что взаимоотношения между ним и ФИО1 были напряженные, а также ему известно о том, что ФИО1 нередко ссорилась с ФИО2, однако о причинах ссоры ему ничего неизвестно. Примерно 07.01.2016г. от его матери ему стало известно, о том, что ей звонила ФИО1, которая сообщила ей, о том, что она избила ФИО2, однако подробности произошедшего ему не известны. 15.01.2016г. ему от своей матери стало известно, о том, что ФИО1 задержали по подозрению в том, что она избила ФИО2, отчего последняя умерла, но подробности произошедшего, ему не известны. Последний раз ФИО1 он видел в конце декабря 2015 года, точного числа не помнит, когда она приходила к ним домой, а потом снова ушла к ФИО5 (том №, л.д. 7-10); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №6 данными им 21.01.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ о том, что: ФИО1 является его супругой. Он совместно с ФИО1, её детьми, матерью ФИО1 – ФИО4 №5, а также родным братом ФИО1 – ФИО4 №1, проживал по адресу: <адрес>. Общих детей у них с ФИО1 не имеется. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойную, с ним у неё конфликтов не было и как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Воспитанием своих детей ФИО1 занималась мало, поскольку часто не ночевала дома и злоупотребляла спиртными напитками, и таким образом воспитывали детей он и мать ФИО1. Примерно два года назад ФИО1 познакомилась с ФИО4 №4, с которым стала сожительствовать и проживать по адресу: <адрес>, при этом лично он знаком с ФИО4 №4 уже более 10-ти лет, но общался он с ним редко. Ему известно о том, что ФИО1 с ФИО4 №4 злоупотребляли спиртными напитками, а также ФИО4 №4 проживал в квартире совместно со своей матерью – ФИО2, которая также злоупотребляла спиртными напитками. Ему известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 имели место постоянные конфликты, т.к. ФИО2 не желала, чтобы ФИО1 проживала у них. Несмотря на то, что ФИО1 фактически проживала с другим мужчиной, брак они не расторгли. Примерно 07.01.2016г. со слов матери ФИО1 - ФИО4 №5 ему стало известно, о том, что ФИО2 умерла, а также впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за убийство ФИО2Подробности произошедшего ему не известны. (том № 2, л.д. 13-15); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №9 данными ею 14.01.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждённой последней в ходе судебного следствия о том, что: с ФИО2 она знакома с 16-ти лет и находилась с последней в дружеских отношениях. Они часто общались по телефону, иногда ФИО2 приходила к ней в гости, в основном для того чтобы взять денег в долг. Ей известно, о том, что вместе с ФИО2 проживал её сын - ФИО4 №4 вместе со своей сожительницей ФИО1, а также совместно с ними в квартире проживал и знакомый ФИО2 - ФИО4 №2 с которым она познакомилась на работе. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО2. 03.01.2016г., когда она приезжала к ней в гости, при этом ФИО2 находилась в трезвом состоянии, они погуляли по городу, а затем приехали к ней (ФИО4 №9) домой. Когда они гуляли с ФИО2 по городу, она телесных повреждений на лице ФИО2 особо не видела, однако у ФИО2 было припухшее лицо, а уже позже, когда они находились у неё дома, она увидела, слева на лице ФИО2 синяк, и со слов ФИО2 ей стало известно о том, что её ударил ФИО4 №2. В указанный день ФИО2 осталась у неё ночевать, и около 08 час. 00 мин. следующего дня – ФИО2 уехала от неё. После того как ФИО2 уехала от неё, она её больше не видела, и по телефону они не общались. 07.01.2016г. ей на домашний телефон позвонила соседка ФИО2, которая сообщила ей о том, что ФИО2 умерла (том № 2, л.д. 28-33); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №8 данными ею 15.01.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждённой последней в ходе судебного следствия о том, что: она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО2 являлась её соседкой по лестничной площадке и проживала в соседней <адрес> по указанному адресу, совместно со своим сыном ФИО4 №4, а с октября 2015 года вместе с ними в квартире стала проживать, сожительница ФИО4 №4 – ФИО1, также в квартире иногда появлялся и проживал вместе с ними ФИО4 №2. Все лица, которые проживали в вышеуказанной квартире, склонны к употреблению спиртных напитков. ФИО2 и ФИО4 №4 она знает около 20-ти лет, и состояла с последними в дружеских соседских отношениях. Конфликты и потасовки в данной квартире проходили достаточно часто, в основном на фоне употребления спиртных напитков. ФИО2 она последний раз видела 06.01.2016г., в 10 час. 30 мин., она с ФИО2 встретилась на лестничной площадке, когда она выходила гулять с собакой, и видела как ФИО2 выносила мусор, при этом они поздоровались, немного поговорили между собой, и в момент общения она заметила, что с левой стороны на лице ФИО2 небольшой синяк, других каких-либо телесных повреждений у последней не имелось. Затем в указанный день она ушла из дома, и вернулась домой в указанный день около 23 час. 45 мин.. 07.01.2016г., около 12 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке, она встретила ФИО1, со слов которой ей стало известно о том, что последняя 06.01.2016г. избила ФИО2, при этом подробностей произошедшего последняя ей не сообщила. Сама она в <адрес>, где проживает ФИО2, в указанный день - она не заходила. Впоследствии от ФИО4 №4 ей стало известно о том, его мать - ФИО2 умерла (том № 2, л.д. 22-27); - показаниями свидетеля обвинения ФИО20 данными им 25.03.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждённой последней в ходе судебного следствия о том, что: он знаком с ФИО4 №2, и может охарактеризовать последнего как спокойного и безобидного человека. Большую часть времени проживает по адресу<адрес>. Он сам у него по указанному адресу, никогда не был, ему известно, о том, последний проживает у своей знакомой ФИО2 и её сыном. Сам ФИО4 №2 о них ничего не рассказывал, какие-либо подробности их совместного проживания ему не известны. 06.01.2016г., около 18 час. 00 мин. он находился у себя дома, когда к нему в гости пришёл ФИО4 №2, с которым они употребили спиртные напитки. ФИО4 №2 находился у него в гостях в указанный день, до 20 час. 00 мин.. В квартире они находились одни и вели беседы на всякие отвлечённые темы. В ходе разговора, со слов последнего, ему стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО1, происходят периодические конфликты, поскольку ФИО2 не желает, чтобы ФИО1 проживала у них дома, но каких-либо подробностей ФИО4 №2 ему больше не рассказывал. После того как ФИО4 №2 ушёл, он того встретился впоследствии с последним примерно 15.01.2016г., когда ФИО4 №2 сообщил ему о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, за то, что она избила ФИО2, отчего последняя умерла. Более какие-либо подробностей произошедшего ФИО6 ему не рассказывал (том № 2, л.д. 19-21); - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №3 данными им 29.04.2016г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и полностью подтверждённой последней в ходе судебного следствия о том, что: он состоит должности врача скорой медицинской помощи ОСМП № Приморского района он находится с июня 2015 года. 07.01.2016г. года он заступил на суточное дежурство. Около 22 час. 00 мин. 07.01.2016г. ему поступил звонок от диспетчера и он выехал по адресу: <адрес>, для констатации смерти. Прибыв по вышеуказанному адресу, он поднялся в <адрес>. Во сколько он приехал, он точно не помнит. Выезжал он совместно с фельдшером, однако с кем именно он сейчас не помнит. Прибыв по данному адресу, он поднялся в квартиру, где дверь ему открыл неизвестный ему мужчина и провёл в большую комнату. О том, был ли кто-либо в квартире ещё, кроме указанного мужчины он точно не помнит, но разговаривал он только с ним. Женщину в квартире он не помнит. В квартире было грязно, однако следов крови, по квартире он не видел. Кроме того он точно не помнит, находились ли сотрудники полиции в квартире в тот момент когда он там был, он не помнит. В данной комнате на раскладушке лежал труп пожилой женщины, где именно он лежал он сейчас уже точно не помнит. Во что был одет труп, он также не помнит, но труп не был обнаженным. Им был произведен визуальный осмотр трупа женщины. На теле трупа женщины им были обнаружены множественные гематомы в области груди, живота и верхних конечностей. Также у неё было смещение носовой перегородки влево, и следы свежей засохшей крови в носовых ходах. На волосистой части головы, в затылочной области также были следы отёчности, ссадины и ушибленные раны головы. Им сразу же было установлено, что данные телесные повреждения носили насильственный характер. От мужчины, который открыл ему дверь, ему стало известно, что данные телесные повреждения были получены при падении, так как женщина выпивала и часто падала. Более подробной информации последний ему не сообщил. Далее он осмотрел труп и написал справку о констатации смерти ФИО2, после чего уехал на другую заявку (том № 2, л.д. 39-41); - показаниями свидетеля обвинения ФИО22 о том, что:она работает УУП ГУУП №-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Подсудимую ФИО1 она видела один раз: 06.01.2016г., в связи с исполнением ею (ФИО22) своих должностных служебных обязанностей. 06.01.2016г., около 19 час. 00 мин. от оперативного дежурного №-го отдела полиции о том, что по телефону № <***> обратился свидетель обвинения ФИО4 №4, который сообщил о том, что его мать – потерпевшая ФИО23, умерла, при этом он также указал адрес места жительства, по которому она прибыла в течение семи минут. По выходу из лифта дома она заметила, что входная дверь в квартиру открыта, а у входных дверей находятся подсудимая ФИО1 и свидетель обвинения ФИО4 №4, которые пояснили ей о том, что потерпевшая ФИО23 скончалась. При этом подсудимая ФИО1 и свидетель обвинения ФИО4 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ею был обнаружен труп потерпевшей ФИО23. Сама подсудимая ФИО1 вела себя неадекватно, плакала, пояснила, что она вышла в магазин на 30 минут, когда потерпевшая ФИО23 ещё была жива, при этом подсудимая ФИО1 бегала по квартире и суетилась. На стенках и полу квартиры имелись следы от крови. Она вызвала следственную группу, и попросила оперативную службу вызвать скорую помощь. В это время подсудимая ФИО1 начала звонить с домашнего телефона своей матери. Также в квартире находился свидетель обвинения ФИО4 №4, который прибывал в шоком состоянии, пояснил, что он весь день спал, а когда проснулся, то обнаружил, что потерпевшая ФИО2 мертва. При осмотре комнаты, лично она в комнате деревянного бруска не наблюдала, в комнате было плохое освещение, в связи с чем соседи предоставили ей для осмотра месте происшествия - торшер, с помощь которого она осматривала квартиру. Осмотр места происшествия производила она лично по поручению следователя, поскольку оперативно-следственную группа не смогла приехать на место совершения преступления. Кем впоследствии производилось задержание подсудимой ФИО1 ей неизвестно, поскольку при ней подсудимая ФИО1, не задерживалась, несмотря на то, что она в свою очередь неоднократно вызывала оперативно-следственную группу; - показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №10 о том, что: он работает фельдшером в ОСП № Санкт-Петербурга, оказывает неотложную скорую помощь. Подсудимая ФИО1 ему не знакома. 06.01.2016г., он работал в той же должности, и осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где им был обнаружен труп потерпевшей ФИО2, при этом её смерть была констатирована до его прибытия. В указанной квартире он видел только сотрудников полиции и лицо мужского пола, имя которого он в настоящее время не помнит. На теле умершей потерпевшей ФИО2 имелись ушибы, гематомы, ссадины; - протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2016г., с приложением фототаблицы к нему: <адрес>, расположенного по <адрес>, где был обнаружен и изъят деревянный брус на котором имеются следы крови (том №, л.д. 37-42); - протоколом осмотра трупа от 07.01.2016г., согласно которому был осмотрен труп гражданки ФИО2, который находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На лбу трупа были обнаружены ссадины, на лице и шее гематомы, на бёдрах ссадины, в области виска глубокие раны (том № 1, л.д. 52); - протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2016г., с участием обвиняемой ФИО1, с приложением фототаблицы, в ходе которого обвиняемая ФИО1, продемонстрировала и указала место нанесения ею ударов гражданке ФИО2, а также механизмы нанесения ею ударов гражданке ФИО2 головой об пол, а также деревянным бруском по телу последней. Кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала местонахождение в квартире: деревянного бруска, которым она наносил удары гражданке ФИО2 (том №, л.д. 106-<***>); - заключением эксперта № 159/21/221-1 от 24.03.2016г., в соответствии с выводами которого: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая травма головы: левосторонняя субдуральная гематома объемом 120 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушиб головного мозга с эрозивными повреждениями на основной поверхности левых височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие покровы затылочной области; -две раны в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани подбородка по средней линии, кровоподтеки лица - кровоподтеки в проекции нижней челюсти справа и слева, кровоподтек спинки носа, переходящий на правое крыло носа частично на нижнее веко левого глаза, три ссадины на фоне этого кровоподтека, кровоподтеки и ссадины передних поверхностей бедер в верхних третях; переломы правых ребер: 3, 7, 8, 9-е по средней ключичной линии, левых ребер – 5, 6, 7, 8-е по средней ключичной линии без повреждения плевры; кровоподтеки передней поверхности груди в левой подключичной области, на уровне правого надплечья, на уровне правого плеча, на правом предплечье и две ссадины на его фоне, тыльных поверхностей кистей рук и одна ссадина на фоне кровоподтека правой кисти, кровоподтек на задней поверхности груди слева, кровоизлияния в мышцы лево ягодицы и копчика. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными, образовались по механизму тупой травмы, от действия твердого тупого предмета в результате воздействий (ударов и ударов с трением), на что указывает морфологическая сущность повреждений. О прижизненности повреждений свидетельствует хорошо выраженные кровоизлияния в местах повреждений, изменения окраски кровоподтеков, наличие реактивных изменений в части из них по данным судебно-гистологического исследования. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Повреждения составляющие тупую травму головы, включающие в себя левостороннюю субдуральную гематому объемом 120 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и ушиб головного мозга с эрозивными повреждениями на основной поверхности левых височной и затылочной долей, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области характерны для образования данной травмы по механизму инерционной, то есть возникновения ее при падении с высоты собственного роста с соударением затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность. Произошло данное падение с ускорением или без такового по судебно-медицинским экспертным данным не представляется возможным. Указанная травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2, последовала от тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между данной травмой головы и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Двусторонние переломы ребер слева и справа по средним ключичным линиям являются непрямыми (сгибательными) переломами ребер, образовавшимися от общей деформации грудной клетки при приложении травмирующей силы вне мест расположения переломов ребер. Об этом свидетельствуют их морфологические особенности: признаки сжатия на внутренних компактных пластинах (мелкозубчатые края с отходящими от них трещинами) и растяжения на наружных компактных пластинках (крупнозубчатые края без выкрашивания, с черепицеобразным наложением). Эти повреждения образовались за сутки до момента наступления смерти, в результате падения тела пострадавшей на заднюю поверхность, одномоментно, когда образовалась тупая травмы головного мозга и его оболочек, с последующим соударением о твердое преобладающее покрытие, что подтверждается наличием кровоизлияний в мышцы и жировую клетчатку спины, данными судебно-гистологического исследования. Двусторонние множественные переломы ребер по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения ребер сопровождались нарастающей дыхательной недостаточностью, могли способствовать возникновению правосторонней полисегментарной пневмонии и усугубляли состояние пострадавшей. По давности причинения всех повреждений, включая тупую травму головы, переломы ребер, а также повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице и конечностях можно высказаться о том, что они образовались в один промежуток времени, исчисляемый единичными часами, но за сутки или чуть более до момента наступления смерти, что подтверждается нечеткими границами кровоподтеков, их сине-фиолетовым цветом, наличием выступающей корочки у ссадин, данными судебно-гистологического исследования – наличие клеточной реакции в исследовании поврежденных тканях. Всего в область головы было причинено одно воздействие в затылочную область (соударение этой областью головы о твердое преобладающее покрытие в момент падения с высоты роста), в результате которого образовалась тупая травма головного мозга и его оболочек и около 4-5 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в результате чего образовались кровоподтеки, раны и ссадины на лице, в области туловища, не менее 3-4-х воздействий, в области конечностей, не менее 6-7-ми воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью. Данные повреждения не опасны для жизни, не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят, кроме ран в лобной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к легкому вреду здоровью. Не исключается возможность образования части из повреждений на верхних конечностях в момент прикрытия тела руками при получении повреждений от нападавшего. При получении повреждений от нападающего, пострадавшая могла находиться в любом из положений при которых были доступны повреждаемые области. Раны в лобной области образовались от действия твердого предмета в следообразующей части которого было ребро. В остальных повреждениях каких-либо особенностей травмирующего предмета не отобразилось. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и крови из субдуральной гематомы от трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен (том № 2, л.д. 51-92); - дополнительным заключением эксперта № 308/159/21/221-1 от 21.06.2016г. в соответствии с выводами которого: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 у нее были обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы – левосторонняя субдуральная гематома объемом 120 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на уровне теменных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на основной поверхности левой височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева. Тупая травма головы и ее оболочек образовалась в результате однократного (возможно и большое количества) воздействий тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью в затылочную область головы в результате соударения этой областью о вышеуказанный предмет, что подтверждается массивным кровоизлиянием и его толщиной в затылочной области головы. Данную травму можно расценивать, как инерционную травму, т.е. она могла возникнуть при падении пострадавшей с высоты собственного роста так и при спонтанном ударе (ударах) о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью. Установить какое количество воздействий в область затылка было причинено пострадавшей по судебно-медицинским экспертным данным не представляется возможным, так как в мягких покровах головы затылочной области располагалось одно обширное кровоизлияние. В результате данного воздействия (воздействий) образовались повреждения головного мозга и его оболочек. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, две раны лобной области слева, ссадины на фоне кровоподтеков на передних поверхностях обоих бедер. Не исключается возможность возникновения всех этих повреждениях от действия твердого тупого удлиненного предмета, представляющего собой две плоскости, сходящиеся в грань Этот вывод подтверждается ушибленным характером ран на голове, характером и размерами кровоподтеков на бедрах, на фоне которых располагались полосовидные поперечные ссадины. Все повреждения образовались в результате действия травмирующей силы, достаточной для возникновения этих повреждений. Смерть ФИО2 наступила в примерно через сутки или чуть более, что подтверждается наличием клеточной реакции во всех поврежденных тканях по данным судебно-гистологического исследования, но не позднее 07.01.2016 по времени до 21 час.10 мин.. Не исключается возможность образования все повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО2 06.01.2016 около 21 час. 00 мин. (том № 2, л.д. 97-107); - заключением эксперта № 360 от 29.02.2016г. в соответствии с выводами которого: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 кровь трупа ФИО2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.. На деревянном брусе, изъятом в ходе осмотра место происшествия, обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлен только антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу группы О и могла произойти от ФИО2 (том № 2, л.д. 113-115); - заключением эксперта № 165 от 25.04.2016г. в соответствии с выводами которого: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 в лобной области слева установлены 2 раны данным заключения эксперта № 159/21/221/1 размерами 2х0,3 см и 4х0,4 см, которые имеют признаки ушибленно-рваных, причиненных твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющим ребро. Также по данным заключения эксперта № 159/21/221/1 при исследовании трупа установлены кровоподтеки лица со ссадинами на носу, очаговые кровоизлияния в мягких покровах теменной области, обширное кровоизлияние в мягких покровах затылочной области с признаками инерционной травмы мозга. Представленный на экспертизу деревянный брусок имеет грани шириной до 38 мм., сходящиеся в хорошо выраженные ребра и вершины, массу 202 гр.. Таким образом, наличие ребра у модели предмета, установленного исходя из морфологических особенностей ран лобной области, и ребер (граней, сходящихся в ребра) у представленного бруска дает основание для вывода, что раны лобной области могли быть причинены представленным бруском. Инерционная травма головного мозга с местом приложения силы в затылочной области в виде обширного толстого кровоизлияния, характерная для соударения с твердой преобладающей поверхностью, не могла быть причинена указанным бруском, имеющим ограниченную поверхность и небольшую массу. Остальные повреждения на голове (кровоподтеки, кровоизлияния в мягких покровах теменной области, ссадины) не имеют признаков для детальной характеристики травмирующего предмета, обладающего ребром или узкой гранью. Следовательно, достоверно определить, могли ли указанные повреждения быть причинены ударами широкой гранью представленного бруска или иным тупым твердым предметом, не представляется возможным (том № 2, л.д. 121-130); - постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: деревянного бруса, изъятого 15.01.2016г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенного по <адрес>-Петербурга (том № 2, л.д. 149-151).
ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ: - рапортом сотрудников полиции от 07.01.2016г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует о том, что: 07.01.2016г. в 20 час. 14 мин. в 35-й отдел полиции поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> - обнаружен труп ФИО2 (том № 1, л.д. 51); - рапортом сотрудников полиции от 13.01.2016г. об обнаружении признаков преступления: по факту обнаружения 07.01.2016г., около 18 час. 00 мин. в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с явными признаками насильственной смерти – множественными повреждениями головы, туловища, конечностей, смерть которой наступила от тупой травмы головы с образованием левосторонней субдуральной гематомы и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на основной поверхности левой височной доли (том № 1, л.д. 59); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2016г., в котором последняя добровольно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, сообщив о том, что: 06.01.2016г., около 21 час. 00 мин. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве возникшего конфликта в коридоре вышеуказанной квартиры схватила за волосы ФИО2 и повалила её на пол, после чего руками стала наносить ей удары в область тела, рук, ног, не менее пяти ударов. Когда ФИО2 лежала на спине она взяла её за волосы и не менее 03-х раз ударила затылком об пол, после чего увидела брусок на полу, которым нанесла два удара ФИО2 в область рук и ног (том № 1, л.д. 84,85); - копией карты вызова сотрудников СМП от 07.01.2016г., из которой следует о том, что: сотрудниками СМП подстанции № в 20 час. 58 мин. 07.01.2016г., был осуществлен выезд, по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с множественными гематомами на лице и со смещением влево носовой перегородки, гематомами на верхних и нижних конечностях. В 21 час. 10 мин. 07.01.2016г. констатирована биологическая смерть гражданки ФИО2 (том № 2, л.д. 153).
Исследованные вышеперечисленные доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебной медицинской экспертизы и судебных биологических экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.
Проанализировав, представленные суду и исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, действительно имело место и данное преступление действительно было совершено именно подсудимой ФИО1, о чём свидетельствуют показания как самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённые судом, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, так и показания свидетеля обвинения: ФИО4 №2, являющегося непосредственным очевидцем совершённого преступления, имевшего место 06.01.2016г. в отношении потерпевшей ФИО2, в присутствии которого подсудимая ФИО1 наносила неоднократные удары по голове и телу потерпевшей ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол явки с повинной самой подсудимой ФИО1 и протокол проверки показаний на месте от 15.01.2016г., произведённой с непосредственным участием обвиняемой ФИО1 (том № 1, л.д. 106-<***>).
Оснований для оговора вышеприведённых судом показаний потерпевшей и свидетелей обвинения - подсудимой ФИО1 - в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.
Оснований для самооговора вышеприведённых судом показаний подсудимой ФИО1 - в судебном заседании не установлено.
При этом, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку из заключений судебно-медицинской экспертизы: № 159/21/221-1 от 24.03.2016г. (том № 2, л.д. 51-92) и № 308/159/21/221-1 от 21.06.2016г. (том № 2, л.д.97-107), следует, о том, что потерпевшей ФИО2 были нанесены удары по жизненно-важным органам: голове, что повлекло за собой причинение тупой травмы головы – левосторонней субдуральной гематомы объемом 120 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на уровне теменных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на основной поверхности левой височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, и возможности причинения данного удара однократного (возможно и большего количества) воздействий тупым твёрдым предметом с преобладающей поверхностью в затылочную область головы, поскольку в результате данного воздействия (воздействий) образовались повреждения головного мозга и его оболочек.
Одновременно из заключения экспертизы № 165 от 25.04.2016г. следует о том, что: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 в лобной области слева были установлены две раны данным заключения эксперта № 159/21/221/1 размерами 2х0,3 см и 4х0,4 см, которые имеют признаки ушибленно-рваных, причиненных твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющим ребро, при этом представленный на экспертизу деревянный брусок имеет грани шириной до 38 мм., сходящиеся в хорошо выраженные ребра и вершины, массу 202 гр.. Таким образом, наличие ребра у модели предмета, установленного исходя из морфологических особенностей ран лобной области, и ребер (граней, сходящихся в ребра) у представленного бруска даёт основание для вывода, что раны лобной области могли быть причинены представленным бруском (том № 2, л.д. 121-130); С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие у подсудимой ФИО1 косвенного умысла на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, исходя из самого характера действий подсудимой ФИО1 и тяжести наступивших последствий.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, то, что подсудимая ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает, то, что подсудимая ФИО1 указанное преступление совершила впервые, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, её явку с повинной и наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимой ФИО1 на менее тяжкое, а также суд учитывает данные о личности подсудимой свидетельствующие, что подсудимая ФИО1 официально не работает.
Согласно заключению комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической первичной судебной экспертизы № 965.287.1 от 17.02.2016г.: <данные изъяты> (том № 2, л.д. 135-141).
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.
Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимой ФИО1 суд не располагает.
Также, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 длительный период времени: свыше 01-го года содержится в условиях следственного изолятора, и за время пребывания под стражей, подсудимая ФИО1 полностью осознала совершённое ею деяние и дала суду твёрдое обещание о том, что она встанет на путь исправления и перевоспитания.
При этом, суд учитывает также учитывает и противоправное поведение со стороны потерпевшей ФИО2, и данные о личности умершей потерпевшей ФИО2, которая согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных судом свидетелей обвинения: ФИО4 №4; ФИО4 №2; ФИО4 №9; ФИО4 №8 и ФИО20, характеризуется как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками.
Также согласно показаний свидетеля обвинения ФИО4 №4, последний охарактеризовал потерпевшую ФИО2 не только как лицо систематически злоупотребляющее спиртные напитки, но и являющейся лицом провоцирующим бытовые конфликты.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 длительный период времени длительное время злоупотребляла спиртными напитками, о чём свидетельствуют как вышеуказанное заключения комиссии экспертов комплексной психолого - психиатрической первичной судебной экспертизы № 965.287.1 от 17.02.2016г., так и показаниями данными в ходе предварительного следствия, и оглашённых судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 281 ч.3 и ч.4 УПК РФ: потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных судом свидетелей обвинения: ФИО4 №4; ФИО4 №2; ФИО4 №5 и ФИО24, каждого.
Одновременно, суд учитывает и дерзкий характер совершённого подсудимой ФИО1, вышеуказанного умышленного особо тяжкого деяния, направленного против жизни и здоровья, и представляющего собой повышенную социальную общественную опасность, которое было совершено подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимой ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимой ФИО1 деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 правил ст. 73 УК РФ , и полагает, что её исправление должно проходить в условиях изоляции от общества.
Таким образом, суд считает, что подсудимая ФИО1 является лицом асоциальной направленности, а вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о её повышенной социальной общественной опасности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, без ограничения свободы, однако, с учётом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, не в максимальных сроках предусмотренных санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ .
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ , суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.01.2017г..
Меру пресечения ФИО1 – не изменять – оставить прежнюю - заключение под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 15.01.2016г. по 19.01.2017г. включительно.
Вещественное доказательство по уголовному делу: орудие преступления - деревянный брус, хранящееся в <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения её копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.
СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Трифонова Эльвира Альбертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ