ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, ФИО1, находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак В725СУ-26, предложил ФИО2 и ФИО3, поехать в <адрес>, к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5, где с применением насилия и угрозами применения насилия забрать у ФИО5 денежные средства и иное ценное имущество. На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение о совершении хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением ФИО3, приехали в <адрес> и припарковали автомобиль в 44 метрах западнее водопроводного крана, стоящего на территории КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологического колледжа __№__», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 05 минут, дождавшись и увидев несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 подозвал его и предложил сесть в автомобиль. Находясь на переднем пассажирском сидении ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО5 нанес сидящему на заднем правом пассажирском сидении ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью правой руки по его лицу. После нанесения ударов, ФИО1, видя подавленное состояние ФИО5, осознавая, что предъявляя, совместно с ФИО2 и ФИО3, незаконное требование передачи им денежных средств, желают таким путем добиться неправомерного их получения, под вымышленным предлогом, за возмещение вреда, якобы причиненного ФИО5 иному лицу в результате ранее совершенного им преступления, угрожая применением насилия, выдвинул несовершеннолетнему ФИО5 незаконное требование передать ему, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей. Не услышав ответа от ФИО5, ФИО3, переговорив с ФИО1 и ФИО2, выдвинул новое незаконное требование ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пользуясь подавленной волей ФИО5, в результате примененного ранее ФИО1 насилия, с целью обнаружения мобильного телефона, беспрепятственно обыскал куртку несовершеннолетнего ФИО5 и нащупал в кармане мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что совместно с ФИО1 и ФИО3 они открыто похищают имущество ФИО5, чем причиняют ему значительный материальный ущерб и, желая извлечь материальную выгоду, достал из кармана ФИО5 мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей, извлек из него сим-карту, стоимостью 150 рублей, и электронную карту памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 280 рублей, которые положил к себе в карман, а мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей передал ФИО1, открыто похитив указанное имущество, которым ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1840 рублей.
ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, ФИО1, находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак В725СУ-26, предложил ФИО2 и ФИО3, поехать в <адрес>, к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5, где с применением насилия и угрозами применения насилия забрать у ФИО5 денежные средства и иное ценное имущество. На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение о совершении хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком В725СУ-26 под управлением ФИО3, приехали в <адрес> и припарковали автомобиль в 44 метрах западнее водопроводного крана, стоящего на территории КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологического колледжа __№__», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 05 минут, дождавшись и увидев несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 подозвал его и предложил сесть в автомобиль. Находясь на переднем пассажирском сидении ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО5 нанес сидящему на заднем правом пассажирском сидении ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью правой руки по его лицу. После нанесения ударов, ФИО1, видя подавленное состояние ФИО5, осознавая, что предъявляя, совместно с ФИО2 и ФИО3, незаконное требование передачи им денежных средств, желают таким путем добиться неправомерного их получения, под вымышленным предлогом, за возмещение вреда, якобы причиненного ФИО5 иному лицу в результате ранее совершенного им преступления, угрожая применением насилия, выдвинул несовершеннолетнему ФИО5 незаконное требование передать ему, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей. Не услышав ответа от ФИО5, ФИО3, переговорив с ФИО1 и ФИО2, выдвинул новое незаконное требование ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пользуясь подавленной волей ФИО5, в результате примененного ранее ФИО1 насилия, с целью обнаружения мобильного телефона, беспрепятственно обыскал куртку несовершеннолетнего ФИО5 и нащупал в кармане мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что совместно с ФИО1 и ФИО3 они открыто похищают имущество ФИО5, чем причиняют ему значительный материальный ущерб и, желая извлечь материальную выгоду, достал из кармана ФИО5 мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей, извлек из него сим-карту, стоимостью 150 рублей, и электронную карту памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 280 рублей, которые положил к себе в карман, а мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей передал ФИО1, открыто похитив указанное имущество, которым ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1840 рублей.
ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, ФИО1, находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__, предложил ФИО2 и ФИО3, поехать в <адрес>, к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5, где с применением насилия и угрозами применения насилия забрать у ФИО5 денежные средства и иное ценное имущество. На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и приняли совместное решение о совершении хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2109 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением ФИО3, приехали в <адрес> и припарковали автомобиль в 44 метрах западнее водопроводного крана, стоящего на территории КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологического колледжа __№__», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 05 минут, дождавшись и увидев несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 подозвал его и предложил сесть в автомобиль. Находясь на переднем пассажирском сидении ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО5 нанес сидящему на заднем правом пассажирском сидении ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью правой руки по его лицу. После нанесения ударов, ФИО1, видя подавленное состояние ФИО5, осознавая, что предъявляя, совместно с ФИО2 и ФИО3, незаконное требование передачи им денежных средств, желают таким путем добиться неправомерного их получения, под вымышленным предлогом, за возмещение вреда, якобы причиненного ФИО5 иному лицу в результате ранее совершенного им преступления, угрожая применением насилия, выдвинул несовершеннолетнему ФИО5 незаконное требование передать ему, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей. Не услышав ответа от ФИО5, ФИО3, переговорив с ФИО1 и ФИО2, выдвинул новое незаконное требование ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пользуясь подавленной волей ФИО5, в результате примененного ранее ФИО1 насилия, с целью обнаружения мобильного телефона, беспрепятственно обыскал куртку несовершеннолетнего ФИО5 и нащупал в кармане мобильный телефон. Обнаружив мобильный телефон, ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что совместно с ФИО1 и ФИО3 они открыто похищают имущество ФИО5, чем причиняют ему значительный материальный ущерб и, желая извлечь материальную выгоду, достал из кармана ФИО5 мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей, извлек из него сим-карту, стоимостью 150 рублей, и электронную карту памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 280 рублей, которые положил к себе в карман, а мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562», стоимостью 1410 рублей передал ФИО1, открыто похитив указанное имущество, которым ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1840 рублей.
Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ , определением Адыгее-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он никакого грабежа в отношении ФИО5 не совершал. Где-то в начале марта 2015 года, точную дату он не помнит он, совместно со своим другом ФИО3 и ФИО2. поехали на автомобиле ВАЗ-2109, темно-красного цвета, принадлежащей ФИО3 в <адрес> в Аграрно-технологический колледж. По дороге в вышеуказанный колледж, они разговаривали на различные темы, разговоров о ФИО5 между ними по дороге не было. Приехав в <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль около территории колледжа и заглушил двигатель. Они начали разговаривать на различные темы. ФИО5 он учился в агролицее. Просидев в автомобиле некоторое время, он увидел ФИО5, который шел рядом с территорией колледжа. Увидев ФИО5, он позвал его к себе и сказал, чтобы он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, на что ФИО4 согласился. Сев в машину, он спросил почему он заходил в комнату его девушки ФИО17 и украл цепочку, а деньги взял, на что ФИО5 ответил, если он считает его виноватым, то отдает телефон.. После этого они пожали друг другу руки и разошлись. Другие ребята, которые с ним находились с ФИО4 не разговаривали, просто поздоровались.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, он находился совместно с ФИО3 и ФИО1 на шиномонтаже в <адрес>. Во время их там нахождения, ФИО1 попросил ФИО3 свозить его в колледж <адрес> для того, чтобы он смог увидеться с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО4 Стасом. Для каких целей ФИО1 необходимо было увидеться с ФИО4, А.А. им не говорил, а если даже и говорил, то он этого не слышал. На просьбу ФИО1, ФИО3 согласился и предложил ему, чтобы он поехал с ними, на что он согласился, т.к. у него было свободное время. Приехав в колледж <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль около входа на территорию колледжа и заглушил двигатель. Они поехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109, вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ рег. Находясь в салоне автомобиля, припаркованного около входа на территорию колледжа, они ни о чем не разговаривали, а просто сидели и слушали музыку. Просидев в автомобиле примерно 2 ч., ФИО1 вышел из автомобиля и подозвал к себе ФИО5, который на тот момент находился на территории колледжа. После того, как подошел ФИО5, ФИО1 поздоровался с ним, и они вместе сели в салон автомобиля. ФИО3 сидел за рулем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а он и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении. После того, как ФИО1 и ФИО5 сели в автомобиль, они начали разговаривать между собой, но о чем именно они говорили, не помнит, т.к. не запоминал их разговор, и ему он был не интересен. Насколько помнит ФИО1 физическую силу не применял к ФИО5, и не угрожал ему физической расправой. ФИО3 так же, как и он, не влезал в разговор между ФИО1 и ФИО5. Примерно через 5 мин. после того, как ФИО1 сел в автомобиль с ФИО5, он и ФИО3 вышли из автомобиля по нужде. Справив нужду, он и ФИО3 вернулись в автомобиль, где находился ФИО1 с ФИО5. Сев в автомобиль, он услышал, как ФИО1 говорил ФИО5: «больше так не делай», на что ФИО5 ответил: «хорошо не буду, я тебя понял». После, ФИО1 и ФИО5 пожали друг другу руки, и ФИО5 вышел из автомобиля и ушел. После того, как ФИО5 ушел, они уехали в <адрес> по своим делам. У ФИО5 никто из них мобильный телефон не забирал и не требовал у него деньги. Каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО5, он, ФИО3 и ФИО1, не совершали. В связи с чем ФИО5 написал заявление на него, ФИО3 и ФИО1 о том, что они у него забрали мобильный телефон и требовали деньги, ему не известно.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 16 ч., он, совместно со своим другом ФИО1 и ФИО6, поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ рег., в <адрес>, для того, чтобы ФИО1 смог увидеться с ранее ему неизвестным ФИО5. Со слов А.А., ему и А.Р. стало известно о том, что ФИО1 хочет увидеться с ФИО5 ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 залез в комнату, где проживала его девушка ФИО17, откуда ФИО5 украл золотую цепочку, стоимостью 30000 <адрес> в <адрес>, а именно к Агролицею, где обучался ФИО5, они становились около территории агролицея и стали ждать, пока увидят ФИО5, т.к. никто из них не хотел идти и звать ФИО5 из здания агролицея. Примерно в 20 ч. на улицу, с территории агролицея, вышел ранее ему неизвестный ФИО5, которого увидел ФИО1 и подозвал его к ним. Подойдя к ним, ФИО1 сказал ФИО5, чтобы он сел в принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО5 согласился и сел на заднее пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля. Он сидел за рулем автомобиля, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. После того, как ФИО5 сел в автомобиль, он и ФИО7 молчали и ничего не говорили, т.к. им не о чем было разговаривать с ФИО4. ФИО1 начал говорить ФИО5 о том, что он непорядочно поступил, а именно зашел в комнату, где проживает его девушка ФИО17 и украл оттуда принадлежащую ей цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное, ФИО5 сказал, что никакой золотой цепочки он не воровал и он украл деньги, и этого не отрицает. Далее, ФИО1 спросил у ФИО5, как ему с ним поступить за его проступок, на что ФИО5 сказал, что даст ему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг гэлэкси». После чего, он с А.Р. вышли из машины на улицу, для того, чтобы справить нужду. После того, как он и А.Р. справили свою нужду, они сели в автомобиль на свои прежние места. Сев в автомобиль, он услышал о том, как ФИО5 сказал ФИО1 дословно «салам алекум, необессуть», после чего, они пожали друг другу руки и ФИО5 ушел. После того, как ушел ФИО5 он, ФИО2 и ФИО1 поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, а именно к его девушке ФИО75 он и ФИО2 зашли к ней домой, а ФИО1 взяв у него машину, поехал по своим делам. Фамилию и точный адрес места жительства своей девушки Яны он не знает. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он поехал к своей девушке. Имя, фамилию и адрес девушки, к которой поехал А.А., ему неизвестно, т.к. он ему об этом не говорил. Сколько по времени ФИО1 был у своей девушки, ему неизвестно, т.к. он, когда зашел домой к своей девушке Яне, искупался и лег спать. Телефон, принадлежащий ФИО5 он не видел и факт передачи телефона от ФИО5 к ФИО1, не видел.
Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседания из которых следует, что точную дату он не помнит, в начале весны 2015 года он вышел из общежития агроколледжа на улицу попить воды. В это время его подозвал ФИО1, который тоже учился вместе с ним и попросил сесть в автомашину темного цвета. ФИО1 сказал, что у её девушки пропала цепочка в время совершения кражи денег в общежитии. Он ответил, что никакой цепочки он не крал. После этого ФИО1 начал угрожать ему, затем ударил два раза в область лица и кулаком в область груди и отобрал мобильный телефон.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с детства он проживал со своей матерью до 2011 года. После того, как его мать ФИО5 лишили родительских прав, он стал проживать в общежитии и обучаться в специальном профессиональном училище закрытого типа в <адрес> в <адрес>. Опекуна у него не было. В период его обучения учился он хорошо и конфликтов с педагогами у него не возникало. После того, как он окончил специальное профессиональное училище, в августе 2014 года, он поступил в Аграрно-технологический колледж, где продолжает обучение до настоящего времени и проживает в студенческом общежитии колледжа в <адрес>. Где в настоящее время проживают его родители, ему неизвестно, т.к. он с ними не общается. В общежитии колледжа он проживает в комнате __№__, совместно с ФИО82, ФИО83 и ФИО16. Отношения с ребятами по комнате, а также с ребятами на своем курсе поддерживает хорошие. Для проживающих в общежитии студентов колледжа имеется трехразовое питание. Питание в столовой - полноценное и его все устраивает. С педагогами у него отношения хорошие. Успеваемость у него удовлетворительная. По поводу написанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., он, после ужина вышел на улицу попить воды с уличного крана, т.к. в колледже отключили воду. Подходя к уличному водяному крану, расположенному рядом с колледжем, где он учится и живет, его подозвал к себе ранее ему знакомый ФИО1, который сидел в автомобиле с двумя ранее ему не знакомыми парнями возрастом примерно 18-20 лет. Автомобиль, в котором сидел ФИО1 с вышеуказанными парнями, был ВАЗ-2109, темного цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Подойдя к автомобилю, ФИО1 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль для разговора с ним, на что он, молча, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Сев, он поздоровался с ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении и двумя ранее ему не знакомыми парнями. Парни ему своих имен и фамилий не говорили, и он у них не спрашивал о том, как их зовут и как их фамилия. После того, как он с ними поздоровался, ФИО1 ударил его кулаком в область груди, а после ударил ему по лицу своей ладонью. Он спросил у А.А., что случилось, и почему он его ударил. На его вопрос, ФИО1 ему сказал, что он его ударил за то, что он совершил кражу в апреле 2015 года в комнате, где проживает его девушка ФИО8 ФИО17 Выслушав А.А., он ему сказал, что он ничего не воровал в комнате, где проживала и проживает ФИО17 что он украл деньги в другой комнате и за совершенную кражу, он осужден и что ему вынесен приговор. После, ФИО1 сказал, что он в ходе совершения кражи, за которую его осудили, украл принадлежащую ФИО8 золотую цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное ФИО1, он ответил, что не воровал цепочку, принадлежащую его девушке, и что в момент совершения кражи, он вообще не видел золотых изделий в комнате, где проживала ФИО17. Он действительно совершил кражу в комнате __№__, а ФИО8 проживает в комнате __№__, однако он не отрицает тот факт, что он заходил в комнату __№__, где проживает ФИО8, однако в данной комнате ничего не брал. Выслушав его, ФИО1 сказал дословно: «мне все равно брал ты цепочку или нет, но теперь ты мне и моим друзьям должен 30000 р.». После чего, парень, находившийся за рулем автомобиля, начал разговаривать на абазинском языке с ФИО1 и парнем, сидевшим рядом с ним, а после окончания их разговора сказал ему о том, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон, и денежные средства в размере 5000 р. На сказанное этим парнем, он ответил, что он не будет им отдавать принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., т.к. он не похищал никаких золотых изделий, и ему не за что им отдавать телефон и деньги. Вышеуказанные 2 парня и ФИО1 сказали, что если он не отдаст принадлежащий ему телефон и 5000 р. им, то они его изобьют и позже отвезут в рабство на кошару. Т.к. он воспринимал всерьез слова вышеуказанных лиц, и в связи с тем, что они физически крепче его, их трое, а он один, он отдал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг гэлэкси» ФИО1. Отдав мобильный телефон ФИО1, ФИО1 и парни сказали, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ отдал им 1000 р., а после, в конце ноября 2015 года отдал им оставшиеся 4000 р., на что он ничего не ответил и просто промолчал. Далее, парень, который сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении, сказал ему о том, что он «авторитет», и что он и парень, который сидел за рулем автомобиля, сидели в тюрьме, а после, продемонстрировал ему свои татуировки на плечах. В тот момент, когда рядом с ним сидящий парень показывал ему свои татуировки на плечах, он ему сказал о том, что это воровские звезды и что такие татуировки «колят» только таким авторитетным людям, как он, и что скоро он станет «вором в законе». Он (ФИО5) испугался еще сильнее. После этих слов, ФИО1 и двое парней сказали, чтобы он шел своей дорогой и пригрозили ему физической расправой в том случае, если он расскажет кому-либо о произошедшем. Он молча вышел из салона автомобиля и пошел в общежитие колледжа. Он не попил воды, т.к. у него отпало желание, в связи с вышеуказанным инцидентом. Придя в общежитие колледжа, он зашел в комнату, в которой проживает, и начал думать о том, как ему быть далее, т.к. он хотел сообщить о произошедшем сотрудникам лицея, в котором он обучается, и сотрудникам полиции, но переживал за последствия, которые могли произойти, а именно то, что ФИО1 и эти парни пригрозили ему физической расправой, и рабским трудом на кошаре. Он боялся их. В связи с тем, что он боялся ФИО1 и парней, он не стал сообщать сотрудникам лицея и сотрудникам полиции в вышеуказанный день. 16.11.2015, он со слов ФИО1 и двух парней должен был им отдать 1 т. р. Т.к. у него не было такой суммы, и в связи с тем, что он понимал то, что в любом случае они его побьют за то, что он им не отдаст деньги, он решил рассказать о произошедшем сотрудникам лицея, для того, чтобы в последующем, совместно с ними обратиться в правоохранительный органы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и 2-х ранее ему не знакомых парней. После того, как он рассказал о случившемся сотрудникам лицея, он, совместно с ними составил заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и 2-х ранее ему не известных лиц за совершенное ими преступления, которое в последующем передал в Следственный комитет.
При дополнительном допросе, потерпевший ФИО5 пояснил, что 2 парня, которые совместно с ФИО1, забрали у него принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг гэлэкси» и требовали у него 5000 р., являются ФИО3 и ФИО2, он узнал во время их опознания в кабинете следователя. Опознал он их сразу, т.к. запомнил их по внешности и по их разговору. К ранее данным им показаниям дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., он, как и говорил ранее, после ужина вышел на улицу попить воды с уличного крана. Когда он подошел к уличному водному крану, его окликнул ФИО1, и сказал, чтобы он сел в машину, в которой ФИО1 сидел. Т.к., он знал ФИО1, он ничего не говоря, сел в автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета. Сев, он поздоровался с ФИО1, ФИО3 и ФИО7, которые так же поздоровались с ним. За рулем автомобиля сидел ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем пассажирском сидении рядом с ним сидел ФИО7. После того, как он с ними поздоровался, ФИО1 ударил его кулаком своей правой руки в область груди, а после ударил ему по его левой щеке своей ладонью правой руки. После того, как А.А. его ударил 2 раза, он спросил у А.А., за что он его ударил и что случилось. На его вопрос, А.А. сказал, что он его ударил за то, что он совершил кражу в комнате, где проживает его девушка ФИО8, учащаяся Аграрно-технологического колледжа <адрес>. Выслушав А.А., он ему сказал, что он ничего не воровал в комнате, где проживала и проживает ФИО8, и что он украл деньги в другой комнате. Выслушав его, ФИО1 сказал, что он (ФИО5), в ходе совершения кражи, за которую его осудили, украл принадлежащую ФИО8 золотую цепочку, стоимостью 30000 р. На сказанное ФИО1, он ответил, что не воровал цепочку, а так же то, что в момент совершения кражи, он вообще не видел золотых изделий в комнате, где проживала его девушка Самира. ФИО1 ему сказал: «мне все равно брал ты цепочку или нет, теперь ты мне и моим друзьям должен 30000 р.». Он вновь А.А. сказал, что никому ничего не должен. ФИО3 начал разговаривать на абазинском языке с ФИО1 и ФИО7. О чем именно они говорили, он сказать не может, т.к. не понимает абазинского языка. После того, как они поговорили между собой, ФИО3 сказал, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., либо, в противном случае, они его побьют и заберут телефон силой. Он ответил, что не будет им отдавать телефон. ФИО3 вновь сказал, что они его изобьют и отвезут на кошару, если он им не отдаст свой телефон. Слова ФИО3 подтвердил рядом с ним сидящий ФИО7, а ФИО1 в свою очередь сказал, что он вновь его ударит, если не отдаст им свой телефон. Во время того, как они ему угрожали и заставляли его отдать им телефон, он молчал и просто сидел, переживая за то, что они действительно его побьют, а после заберут телефон и отвезут на кошару. В момент того, как они ему угрожали физической расправой и требовали у него отдать им мобильный телефон, ФИО7 начал щупать его вещи и спрашивать, где его телефон и есть ли у него деньги, на что он ничего не говоря ФИО7, сидел молча, т.к. был очень сильно испуган. В тот момент, когда ФИО7 щупал его вещи, он залез во внутренний карман его кожаной куртки и достал из кармана мобильный телефон «Самсунг гэлэкси». Во время того, как А.Р. обыскивал его, ФИО3 и ФИО1 разговаривали между собой на абазинском языке, и он не знает, о чем они говорили. Достав телефон из кармана его (ФИО5) куртки, ФИО7 сказал ФИО3 и ФИО1, что он нашел у него в куртке телефон «Самсунг», и что денег у него нет в вещах. Они ему что-то сказали на абазинском языке. Далее, ФИО3 сказал ему, что теперь его телефон принадлежит им и что он им еще должен 5000 р. За что именно он должен 5000 р., ФИО3 ему не сказал, а только лишь сказал, что если он им не отдаст 5000 р., то они его изобьют и отвезут на кошару. Т.к. он их очень сильно боялся и понимал то, что они его побьют, если он потребует у них вернуть мобильный телефон, и не согласится с их словами. Поэтому он ничего ФИО3 не ответил, и просто промолчал. После того, как ФИО7 достал у него из куртки мобильный телефон, он (ФИО7) вытащил из него сим-карту и флэш-карту, и положил их к себе в карман, а мобильный телефон передал ФИО1. После того, как А.Р. передал А.А. его мобильный телефон, они начали разговаривать между собой на абазинском языке, а ФИО3, тем временем, сказал, чтобы он (ФИО5) им ДД.ММ.ГГГГ принес 1000 р., а в последних числах ноября 2015 года принес еще 4000 р. Он ничего не сказал, т.к. боялся того, что они его побьют. После сказанного ФИО3, ФИО7 сказал, что он и ФИО3 сидели в тюрьме и что им нечего терять, и что если он кому-либо расскажет о том, что они у него забрали телефон, то они его изобьют и в последующем сдадут на кошару. В тот момент, когда ФИО7 говорил ему об этом, ФИО3 сказал о том, что А.Р. говорит правду, и что если он пожалуется кому-либо, то они сделают то, что говорил ему А.Р.. Слова ФИО3 и ФИО7 также подтвердил ФИО1. На сказанное ими, он ничего не отвечал, а просто сидел молча, т.к. очень сильно был испуган и боялся сказать, что-либо не так, за что в последующем они его могли побить. Далее, ФИО1 переговорил с ФИО3 и ФИО7 на абазинском языке, и после А.Р. и Ш.И. сказали ему, чтобы он шел дальше по своим делам. Он ничего не ответив, вышел из машины и пошел в общежитие колледжа. Придя в общежитие, он в подавленном состоянии зашел в комнату, в которой живет, и начал думать о том, как ему быть далее. Он хотел сразу рассказать сотрудникам лицея и сотруднику полиции ФИО91 о том, что у него забрал телефон ФИО1, ФИО7 и ФИО3, а так же то, что они сказали ему о том, чтобы он им принес 5000 р., однако, он этого не сделал, т.к. боялся дальнейших последствий, и высказанных угроз в его адрес, со стороны ФИО3, ФИО7 и ФИО1. После принятого им решения, а именно не рассказывать никому о случившемся, он начал искать деньги для того, чтобы отдать их ФИО1, ФИО3 и ФИО7, чтобы они от него отстали и не били его, однако требуемые ими сумму денег он не нашел. Не найдя требуемую деньги, он, ДД.ММ.ГГГГ, решил рассказать о произошедшем сотрудникам лицея, т.к. понимал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО7 все равно его изобьют, если он им не принесет требуемые деньги. Он пошел и рассказал сотрудникам колледжа о случившемся, и после, совместно с ними написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7. В ранее данных им показаниях он говорил о том, что отдал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1, хотя на самом деле у него его вытащил с кармана ФИО7. Говорил он об этом в связи с тем, что он не придавал значения данному факту, а также, в связи с тем, что ФИО7, забрав у него телефон, передал его ФИО1. В настоящее время может с уверенностью сказать, что принадлежащий ему мобильный телефон вытащил у него с кармана ФИО7, и после того, как он вытащил из него сим-карту и флэш-карту, он передал его ФИО1. (том 1, л.д.166-170); - показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время, он обучается в КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж» <адрес>, где и проживает до настоящего времени в общежитии в комнате __№__, совместно с ФИО82, ФИО83 и ФИО5. Отношения с ребятами по комнате, а также с ребятами на своем курсе поддерживает хорошие. Где то в марте 2015 года. точной даты он не помнит в вечернее время в комнату, где он проживает с вышеуказанными ребятами, зашел ФИО5, который был в подавленном состоянии. На его вопрос, что случилось, ФИО5 ответил, что ничего не случилось, и лег на кровать. Он попросил ФИО5 рассказать о случившемся. Он сказал ФИО5, что постарается помочь, если это в его силах. ФИО5 встал с кровати и рассказал ему, что после ужина он вышел на улицу попить воды с уличного крана, расположенного рядом с колледжем. Не доходя до крана, его подозвал к себе ФИО1, выпускник колледжа, который сидел в автомобиле с ранее незнакомыми двумя парнями. После того, как ФИО5 подошел к автомобилю, в котором сидел ФИО1 с двумя парнями, А.А. сказал ФИО5, чтобы ФИО5 сел в автомобиль. Сев в автомобиль, ФИО1 ударил ФИО5 по лицу и груди, а после начал ему предъявлять свои недовольства по поводу того, что ФИО5 украл золотую цепочку у его девушки ФИО8, проживающей в общежитии колледжа. На недовольства А.А., ФИО5 ответил, что он золотые изделия у ФИО17 не похищал и о том, что он об этом первый раз слышит. После сказанных слов ФИО5, ФИО1, совместно с двумя парнями, начал угрожать ФИО5 избиением и последующим рабством на кошаре, говоря ему о том, что он им в любом случае должен отдать 30000 <адрес> в очередной раз им сказал о том, что он не воровал никаких золотых изделий. ФИО1, переговорив с парнями на своем родном языке, сказал ФИО5, чтобы он достал с кармана свой мобильный телефон. ФИО5 достал мобильный телефон из кармана и ФИО1 выхватил его из рук ФИО5 и сказал, что ФИО5 ему и его друзьям должен еще 5000 р. и что 1000 р. надо отдать в понедельник, а остальные 4000 р. - в конце ноября 2015 года. Стас сказал, что у него нет денег. ФИО1 и парни сказали ФИО5, что если он не найдет денег, то они его будут систематически избивать при встречах, пока он не отдаст им деньги. Стас промолчал. Они сказали Стасу, чтобы он шел по своим делам и никому о произошедшем не говорил, т.к. в противном случае они выполнят то, о чем ему говорили. Стас ничего не ответил и вышел из автомобиля и пришел в комнату, где они проживают. Выслушав ФИО5 он его спросил, что он будет делать и предложил ему пойти рассказать о произошедшем сотрудникам колледжа, на что ФИО5 сказал, что он боится идти кому-либо рассказывать о произошедшем, т.к. ФИО1 и его друзья могут его избить и сдать на кошару, где его никто не найдет и попросил его никому не рассказывать о произошедшем. У ФИО5 был мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», белого цвета, и что до вышеуказанных событий он его видел у него в руках, т.к. он им пользовался. Вышеуказанных двух парней, которые совершили в отношении ФИО5 преступление, он не знает, и никогда их не видел. - показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании из которых следует, что в августе 2013 года она поступила в Аграрно-технологический колледж <адрес> на факультет экономика и бухучет, где продолжает учиться до настоящего времени. Совместно с ней в вышеуказанный колледж поступила ее сестра-близнец ФИО17, которая продолжает учиться совместно с ней до настоящего времени.ФИО1 знает, как бывшего студента колледжа. Познакомилась с ФИО1 примерно в январе 2014 года. После знакомства с ФИО1, он начал оказывать ей знаки внимания и в последующем предложил общаться с ним, как парень с девушкой. В связи с тем, что ФИО1 ей был симпатичен, она согласилась с ним встречаться и общаться, как парень с девушкой. После полученного от нее согласия, ФИО1 начал ей регулярно звонить на мобильный телефон и они с ним разговаривали на различные темы. Каких-либо конфликтов между ней и А.А. не было. Пообщавшись с ФИО1 примерно год, а именно в январе 2015 года, она сказала А.А. о том, что она не хочет с ним больше общаться в связи с тем, что он себя не достойно вел с ней и много позволял себе лишнего в общении. На сказанные ею слова, ФИО1 ответил согласием и сказал, что более не будет с ней общаться и звонить. После, они с ним перестали общаться и встречаться. По поводу золотой цепочки, которая якобы пропала у нее в апреле 2015 года, пояснила, что у нее ничего не пропадало и что у нее вообще никогда не было ни какой золотой цепочки. ФИО5 знает, т.к. он обучается в вышеуказанном колледже. Отношений с ФИО5 она никаких не поддерживает и никогда не поддерживала. Претензий к ФИО5 она не имела и в настоящее время не имеет. О том, что у нее в комнате общежития колледжа пропала золотая цепочка стоимостью 30 т. р., она ФИО1 не говорила, т.к. у нее действительно ничего не пропадало, и у нее не было золотой цепочки. ФИО5 совершал кражу в комнате __№__ общежития колледжа, и за данную кражу его осудили в суде. Какое наказание вынесли ФИО5 за совершенную им кражу в комнате __№__, не знает, т.к. ей это не интересно. - показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля ФИО17. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, согласно которым, с сентября 2010 года по апрель 2014 года, работала преподавателем русского языка и литературы в КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж» <адрес>. В период с апреля 2014 года по настоящее время она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе КЧР ГБПОО «Аграрно-технологический колледж». В ее должностные обязанности входит: организация учебно-воспитательного процесса колледжа, организация воспитательных мероприятий со студентами колледжа, проведение мероприятий по профилактике правонарушений, и так далее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к ней подошел студент 2 курса, ФИО5 Стас и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, а именно после ужина, он вышел на улицу попить воды с уличного крана, как в это время его подозвал к себе бывший студент колледжа ФИО1 и сказал ему, чтобы Стас сел в автомобиль. Стас согласился и сел в автомобиль. Далее, со слов Стаса, ей стало известно, что ФИО1 ударил Стаса по лицу и груди, а после, совместно с ранее неизвестными ФИО5 2-мя парнями, сидевшими в автомобиле, начал угрожать ему физической расправой, за то, что якобы ФИО5 украл золотую цепочку у студентки аграрного колледжа ФИО8. Стас говорил, что он не делал этого. На сказанные ФИО4 слова, ФИО1, совместно с 2-мя парнями, начали говорить Стасу, что он им должен 30000 р., и если он эти деньги не отдаст им, то они его побьют. После чего, вышеуказанные парни поговорили с ФИО1 на родном языке и сказали ФИО5, чтобы он отдал им принадлежащий ему мобильный телефон и 5000 р., на что Стас им сказал, что у него нет денег, и что он не даст им свой мобильный телефон. Вышеуказанные 2 парня, совместно с ФИО1 начали высказывать угрозы физической расправы и говорить о том, что они его изобьют, и отвезут на кошару, где его никто не найдет. После, ФИО1 забрал у ФИО5 мобильный телефон, а вышеуказанные 2 парня сказали Стасу о том, чтобы он подготовил 1000 р. до понедельника и что они приедут и заберут их у него. Стас от испуга просто промолчал. Так же, эти парни, совместно с ФИО1 сказали о том, что в конце ноября 2015 года, он им должен будет отдать еще 4000 р. ФИО5 промолчал, т.к. боялся их. Забрав у ФИО5 мобильный телефон, они ему сказали, чтобы он никому о произошедшем не говорил и пригрозили ему физической расправой в том случае, если он кому-либо расскажет о произошедшем, а после уехали в неизвестном направлении. Выслушав ФИО5, она у него спросила, говорил ли он кому-нибудь об этом из сотрудников агролицея, на что Стас ответил, что не говорил, т.к. боялся ФИО1 и парни изобьют его и сдадут на кошару. Она спросила, почему он тогда рассказал ей об этом сейчас, если боится вышеуказанных парней и ФИО1, на что ФИО5 ей сказал, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) ему надо отдать им 1000 р., либо они его изобьют и сдадут на кошару, а т.к. у него нет 1000 р., его по любому изобьют, и он решился рассказать о произошедшем. Она выслушала Стаса, и совместно с ним пошла к директору агролицея, в присутствии которого Стас подтвердил сказанные им слова. Далее, ФИО5 изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности 2-х парней и ФИО1 за совершенное ими в отношении него преступление, которое в последующем было передано в Следственный комитет. Она неоднократно видела у ФИО5 мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО5 нет мобильного телефона. По поводу ФИО1 пояснила, что он не надежный человек, склонен ко лжи и совершению преступлений. Вышеуказанных 2-х парней, которые совершили в отношении ФИО5 преступление, она не знает, и никогда их не видела. С кем общался и общается ФИО1, она не знает. По поводу пропажи золотой цепочки у ФИО8 пояснила, что данного факта не было. (том 1, л.д.210-213); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО19, 1973 г.<адрес> 10-12 дней назад, точную дату сказать не может, т.к. не помнит, примерно в 22 ч., он находился на работе, а именно в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>. Находясь на работе, не работал, т.к. рабочий день его с 08 до 17 ч., и просто проводил там время, т.к. никуда не торопился. В это время в калитку постучал ранее не известный парень возрастом примерно 20 лет, и поздоровавшись с ним, сказал ему, что он отдыхал с друзьями в кафе и у него не хватило денег оплатить счет, в связи с чем, ему необходимо срочно продать свой телефон. На его вопрос, что за телефон, парень достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг», белого цвета, и передал ему его в руки, чтобы он его посмотрел. Посмотрев телефон и проверив его рабочее состояние, он спросил у парня, сколько ему нужно денег за него, на что парень ответил - 2000 р. Т.к. его устроила данная цена, он спросил у парня, чей это телефон и не ворованный ли он случайно, на что парень его заверил, что это его личный телефон и что он ворованный телефон не продавал бы ему. Т.к. его устраивала цена телефона, и парень его убедил в том, что телефон не ворованный, он передал ему 2000 р. и купил телефон. Купив телефон, парень вновь взял у него с рук телефон и вытащил от туда сим-карту, сказав, что это его сим-карта, и она ему нужна. Вернув телефон, он сказал ему спасибо за то, что он его и его друзей выручил и купил у него телефон, а после ушел в неизвестном ему направлении. Он сможет опознать парня, который продал ему вышеуказанный телефон, если увидит. Вышеуказанный парень продал ему мобильный телефон с флэш-картой, которая в настоящее время находится в телефоне и он не доставал ее. (том 2, л.д.1-4); Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: - заключением эксперта __№__от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 по передним поверхностям обоих плеч и по передним поверхностям обоих коленных суставов имеются татуировки зеленовато синеватого цвета в виде восьмиконечных звезд, по задней поверхности правого предплечья в виде четырех английских букв «chik». (том 1, л.д.93-95); - заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, где подэкспертный является потерпевшим, мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях без ущерба на его психическое состояние. Преступные действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 не оказали влияния на его психическое состояние. (том 2, л.д.94-96); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 опознал Ш.И., как водителя автомобиля ВАЗ-2109, темного цвета, который, совместно с ФИО1 и еще одним ранее ему не известным парнем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., требовал у него 30000 р., а после забрали у него мобильный телефон «Самсунг Галакси». (том 1, л.д.202-205); - протоколом предъявления лица для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 опознал ФИО2, как парня, который сидел на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2109, темного цвета, который совместно с ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., требовал у него 30000 р., а после забрал у него под угрозой применения физической силы мобильный телефон «Самсунг Галакси». (том 1, л.д. 206-209); - протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО20 изъят автомобиль ВАЗ-2109, вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ регион, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д.227-229); - протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 вишневого цвета с государственным регистрационным знаком __№__ регион, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 230-245); - протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО21 изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5 (том 2, л.д.10-12); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5 (том 2, л.д.107-110; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 44 м. в западном направлении от месторасположения уличного крана, расположенного на территории Аграрно-технологического колледжа <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район, <адрес>, на который указал ФИО5 и где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., находился автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета, в котором сидел ФИО1, ФИО3 и ФИО7, и где, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, ФИО1 ударил ФИО5 1 раз в область груди, 1 раз по лицу, и где, находясь в салоне автомобиля, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, под угрозой применения насилия, забрали у ФИО5 мобильный телефон «Самсунг гэлэкси», флэш-карту и сим-карту, а так же требовали у ФИО5 5000 р. (том 3, л.д. 1-8); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО21 опознал ФИО1, как парня, который продал ему мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 2000 р. в ноябре 2015 года. (том 3, л.д.26-29) - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а так же двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч., находясь возле КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологический колледж __№__» <адрес> КЧР, высказывали в его адрес угрозы, выразившиеся в применении в отношении него насилия, после чего ФИО1, нанес ему удары рукой в область головы, туловища и применив физическую силу, отобрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalagsi», после чего угрожая ему физической расправой, вымогал у него денежные средства в сумме 5000 р.. (том 1, л.д.6); - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признает вину в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО2, а именно то, что он, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрали у несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон марки Самсунг Гелакси и продали его ранее им незнакомому парню узбекской национальности, работающему в пункте приема металлолома <адрес>. (том 2, л.д.13); - рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ __№__, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак В725СУ-26 рег., расположенном рядом с КЧР ГБПОО «Аграрно-Технологический колледж __№__» <адрес>, действуя умышлено и осознавая противоправность своих действий, под угрозой применения насилия, требовали у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать им денежные средства в размере 30000 р. (том 3, л.д.139); - справкой о средней рыночной стоимости на ноябрь 2015 имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562» белого цвета составляет 1410 р., стоимость сим карты ОАО «Мегафон» 150 р., стоимость флэш карты на 8 Гб 280 р., итого 1840 р. (том 2, л.д.114-116).
Оценивая перечисленные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела по данному делу, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, они подтверждают предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В тоже время, давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания по данному делу, суд относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о том, что, что, они никакого грабежа в отношении потерпевшего ФИО5 не совершали не состоятельны и не обоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, допрошенных в суде ФИО16, ФИО21. ФИО18, ФИО17, ФИО17… В тоже время, оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО17, оглашенные показания свидетелей ФИО21. ФИО18, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего, свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суду не представлено, судом не установлено. Указанные свидетели и потерпевший были предупреждены судом и следователем в ходе предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергнуть сомнению показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии и они кладутся в основу обвинительного приговора.
Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора.
Протоколы следственных действий по данному делу признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и принимает их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства. представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по данному делу, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.
Выслушав доводы подсудимых, проверив их, потерпевшего, свидетелей, огласив, в соответствии со ст. 281 УПК РФ , показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении по делу и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной зашиты не представлено суду доказательств, опровергающих вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер деяния, что они совершают открытое хищение чужого имущества - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.
С учетом изложенного, суд квалифицирует; - действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; - действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; - действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Согласно ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории «тяжких», данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 4 л.д.66 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 64), В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно указано, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 он не был судим, в связи с чем суд исключает из обвинительного заключения указание на рецидив преступлений.
Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание: в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до 10 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО1 чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.
При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.4 л.д.81), на иждивении у него находится мать - инвалид по общему заболеванию, которая нуждается в оперативном хирургическом лечении, что суд указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ , совершенное преступления ФИО3 относятся к категории тяжких.
ФИО3 ранее судим Верховным судом Карачаево-Чееркесской Республики 17 сентября 2010 году по ст. 131 ч.2 УК РФ к 4 г л/свободы в ИК общего режима, освобожден 17 января 2014 года по сроку отбытия наказания, Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание: в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до 10 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Учитывая личность подсудимого ФИО3 его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, непогашенную судимость, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО3 чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.
При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 81), является больным с диагнозом « Инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада (т.3 л.д.37), что суд указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.
ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ , окончательно 3 года 6 месяцев 10 дней л/свободы в воспитательную колонию, освободился в январе 2015 года по сроку отбытия наказания, Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно указано, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, в силу п.п.. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ признании рецидивом преступлений не учитываются судимости до 18 лет, в связи с чем, суд исключает из обвинительного заключения признание в отношении ФИО2 рецидива преступлений.
Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно, как отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, однако, в силу п.п.. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ признании рецидивом преступлений не учитываются судимости до 18 лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ , совершенное преступления ФИО2 относятся к категории тяжких.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание: в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до 10 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случае не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также с применением насилия в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, непогашенную судимость, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО2 чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Адвокатами Наймановым К.Т., который был назначен судом и защищал в суде интересы подсудимогоФИО2 и адвокатом Алиевой Л.Р., которая защищала интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Поскольку подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным взыскание с него процессуальных издержек, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562, хранящийся при уголовном деле следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключении под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключении под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключении под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SamsungGALAXYSDUOSGT-S7562, хранящийся при уголовном деле вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий- судья Косов Ю.А. Суд: Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Косов Юрий Алимурзович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ