Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 0000 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Кузьмина Д.Ю., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового ФИО2, (персональные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ,
Лымарь в 19-м часу 8 октября 2016 года на 1-м км автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» в Мурманской области, двигаясь со скоростью около 80 км/ч при управлении технически исправным автомобилем «…», государственный регистрационный знак (…), в нарушение требований п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил установленную на данном участке скорость движения, составляющую 40 км/ч и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак (…), под управлением Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в салоне автомобиля «…» в качестве пассажиров К. и А. были причинены телесные повреждения: К. – в виде закрытого перелома левой ноги, расценивающегося как тяжкий вред её здоровью, А. – в виде тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей и правой руки, повлёкшей её смерть на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Лымарь виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что во время движения на указанном участке дороги, где максимально допустимая скорость движения ограничена 40 км/ч, он двигался со скоростью 75-80 км/ч, проигнорировав требования дорожного знака, в связи с чем произошёл занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «…», который следовал во встречном направлении.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Т. показал, что в 18 часов 8 октября 2016 года он на своём автомобиле «…» двигался по автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск» из г. Мурманска в направлении г. Полярного Мурманской области. При этом в салоне автомобиля находились три пассажира: К. (его жена) и А. – на заднем сиденье, Ш. – на переднем сиденье справа. В районе 1-го км этой дороги, когда скорость управляемого им автомобиля, составляла примерно 45 км/ч, на его полосу движения внезапно вследствие заноса выехал автомобиль «…» и столкнулся с автомобилем под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К. было причинено повреждение в виде перелома ноги, а А. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.
Показания свидетеля Т. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., дочери погибшей А., а также показаниями потерпевшей К. и свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ .
Как показала потерпевшая А., от Ш. ей стало известно о смерти её матери, наступившей вследствие произошедшего 8 октября 2016 года на 1-м км автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний потерпевшей К. и свидетеля Ш. усматривается, что в 19-м часу 8 октября 2016 года они вместе с А. в качестве пассажиров находились в автомобиле «…» под управлением Т., который двигался из г. Мурманска в г. Полярный по автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск». В районе 1-го км указанной дороги на их полосу движения выехал автомобиль марки «…», водитель которого, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «…». При этом К. получила перелом левого бедра, а А. погибла.
Согласно показаниям свидетеля А., сына погибшей А., о смерти матери, наступившей вследствие произошедшего 8 октября 2016 года на 1-м км автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от его сестры А.
Из показаний свидетеля П. следует, что в сентябре 2016 г. он продал ФИО3 (жене Лымяря) принадлежащий ему автомобиль марки «…» в технически исправном состоянии.
Приведённые показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и предметов – видеофайлов с видеорегистратора, изъятого из автомобиля «…», государственный регистрационный знак (…), о чём свидетельствуют протоколы от дд.мм.гг., а также со справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг., из которых усматривается факт столкновения автомобилей «…», государственный регистрационный знак (…), и автомобиля «…», государственный регистрационный знак (…), которое произошло вследствие заноса автомобиля «…» с выездом на встречную относительно его движения полосу на 1-м км автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» Мурманской области в зоне действия дорожного знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Указанные автомобили имеют множественные повреждения частей кузова, световых приборов, стекол и салонов.
При изложенных обстоятельствах, как это видно из заключения эксперта-автотехника от дд.мм.гг. № (…), (…), действия водителя Лымаря в дорожной ситуации, имевшей место в 19-м часу 8 октября 2016 г. на 1-м км автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск», не соответствовали требованиям п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. При этом предотвращение данного происшествия зависело не от наличия у Лымаря технической возможности избежать его, а от выполнения им названных требований Правил дорожного движения.
В заключении эксперта также отмечено, что занос управляемого Лымарем автомобиля на исследуемом участке дороги мог возникнуть только при условии его движения со скоростью более 104,1 км/ч. Этот вывод в целом не противоречит показаниям самого подсудимого о том, что он следовал со скоростью около 80 км/ч, то есть с явным нарушением установленного на конкретном участке дороги скоростного режима.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от дд.мм.гг. № (…) имевшиеся по состоянию на дд.мм.гг. у К. закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети диафиза с внутрисуставным переломом медиального мыщелка со смещением костных отломков, а также болезненный отёк мягких тканей в области правого коленного сустава, образование которых исходя из характера и локализации допускается в конкретных условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью.
При судебно-медицинском исследовании трупа А., согласно заключению эксперта от дд.мм.гг. № (…), установлено, что по состоянию на 8 октября 2016 года у неё констатированы прижизненные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклых поверхностях левых лобной и теменной долях, кровоизлиянием в вещество мозга ствола, гипофиз; линейный перелом свода черепа; пангемосинус (скопления крови в придаточных пазухах); двусторонние кровоизлияния в параорбитальную клетчатку; ушибленная рана с подлежащим кровоподтёком в левой половине лобной области; множественные сгибательные (непрямые) двусторонние переломы рёбер; ушиб лёгких; множественные кровоподтёки обеих голеней, ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтёк на тыле правой кисти, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия и являвшиеся причиной её смерти.
Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что Лымарь, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения, вследствие чего допустил занос транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил требования Правил дорожного движения, предписывающие водителю знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, а также предусматривающие обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.
Поскольку приведённые нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и смерти А., суд квалифицирует содеянное Лымарем как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
При назначении Лымарю наказания суд принимает во внимание то, что в содеянном он раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, его жена находится в состоянии беременности, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Оснований для изменения категории совершенного Лымарем преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, но учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступных действий Лымаря, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Разрешая предъявленные потерпевшими А. и К. к Лымарю гражданские иски, о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 и 500 000 рублей, соответственно, которые он признал полностью, суд учитывает характер причинённых потерпевшим страданий, вызванных, в частности, у А. невосполнимой утратой близкого родственника – матери, а у К. непосредственно полученным повреждением, лечение которого не завершено до настоящего времени, а также степень вины подсудимого, грубо нарушившего Правила дорожного движения.
Указанные иски являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами и отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи чем в соответствии со статьями 151 , 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , гарнизонный военный суд приговорил: ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 – исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.
Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания – зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Гражданский иск А. удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Гражданский иск К. удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - флэш-карту, серийный номер «…», – хранить при деле; - автомобиль «…», государственный регистрационный знак (…), находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – считать переданным ему по принадлежности; - автомобиль «…», государственный регистрационный знак (…), находящийся на ответственном хранении у Т., – считать переданным ему по принадлежности; - медицинскую карту № 0000 К. и оптический диск № (…), находящиеся на ответственном хранении в ГОБУЗ «Кольская Центральная районная больница», – считать переданными в данное учреждение по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Колосов Суд: Гаджиевский гарнизонный военный суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ