Апелляционное постановление № 22К-185/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 22К-185/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО16 Дело № 22к-185 Апелляционное постановление г. Махачкала 20 января 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием: прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Сулеймановой М.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Сефербекова Р.С. на постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ .
ФИО2 подозревается в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим ФИО8 совершенном по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 20.12.2016 г., примерно в 12 часов возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Яхъяева М.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Сулеймановой М.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства следователя об избранив отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
При этом судом не учтено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Адилов Э.А. в интересах подозреваемого ФИО2, полагает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Изучив материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 7 , 108 , 107 , 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.
В нарушение требований ст.ст. 7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО2, в совершении преступления, данных о личности подозреваемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусматривает лишение свободы сроком боле трех лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ , при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не избрал в отношении него какую-либо иную меру пресечения.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, а также подозрения его в совершении тяжкого преступления, и возможности скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду следовало решить вопрос о необходимости избрания в отношении него предусмотренной уголовно-процессуальным законом меры пресечения.
При таких обстоятельствах, постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ ).
Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.
С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 3 февраля 2017 г., включительно, по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107 , 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Сефербекова Р.С.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1, применить к подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 3 февраля 2017 г. включительно.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО2 следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>. без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; - запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя, следователя; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; - запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО5 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по ФИО6 району РД ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)