ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: В <ДД.ММ.ГГГГ>, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на территории общественной свалки, расположенной между <адрес> обнаружил 16 патронов калибра <данные изъяты> мм, после чего ФИО1 данные патроны забрал себе и незаконно их хранил в своем домовладении <№><адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> при производстве обыска в доме <№><адрес> в печи сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 16 патронов калибра <данные изъяты> мм, которые согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являются боеприпасами – спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства калибра <данные изъяты> мм, предназначенные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
С учетом данных о личности подсудимого и установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В период отбытия наказания обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи отчета о своем поведении.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства: - 6 патронов калибра <данные изъяты> мм. и 10 гильз от них хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.
Судья Ю.И.Шевцов Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ