На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО18 окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждены ФИО14 и ФИО15, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован и не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО18 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО18, мотивы постановления судьи Ростовского областного суда ФИО16 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО18 и адвоката ФИО17-к., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания ФИО18, заместителя прокурора <адрес> ФИО13 об изменении приговора в отношении ФИО18, президиум краевого суда
Согласно приговору ФИО18 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № <…> по ул. <…> в городе <….> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, совершил угон автомобиля ВАЗ <….> госномер <…> rus, принадлежащего С. А.Н., с причинением ущерба потерпевшему на сумму <….> рублей; - он же в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № <…> по ул. <…> в городе <….><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, совершил угон автомобиля BA3 <…..> госномер <….> rus, находящегося в пользовании у М. И.Ю., с причинением ущерба потерпевшему на сумму <…> рублей; - он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь около дома № <…> по ул. <….> в городе <…><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, совершил угон автомобиля ВАЗ <…> госномер <….> rus, принадлежащего Б. А.В., с причинением ущерба потерпевшему на сумму <….> рублей; - он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь около дома № <…> по ул. <….> в городе <…..><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО14, совершил покушение на угон автомобиля ВАЗ <….> госномер <….> rus, принадлежащего Т. Р.Б., с причинением потерпевшему ущерба на сумму <….> рублей; - он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь около дома № <….> по ул. <….> в городе <….><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО15, совершил покушение на угон автомобиля ВАЗ <…>> госномер <…> rus, принадлежащего Я. В.И., с причинением ущерба потерпевшему на сумму <…> рублей; - он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 05 минут, находясь возле дома № <….> по ул. <…..> в городе <…..><адрес>, нанес множественные удары ногами и руками в область головы, туловища Я. В.И., а также удар в область шеи, чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие его суровости. Считает, что суды не приняли во внимание, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, не осознавал всех обстоятельств совершенных преступлений, признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Суд первой инстанции не указал в приговоре, почему не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ . Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО18 подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ назначенное осужденному наказание должно отвечать требованиям справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО18 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре, в том числе, на показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах следственных и судебных действий и иных документах.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что виновность ФИО18 в совершении преступлений доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, законно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного ФИО18 наказания.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из приговора, за действия, связанные с причинением Я. В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ , ФИО18 с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Однако, сославшись при назначении наказания ФИО18 на ч. 6 ст. 88 УК РФ , суд фактически не применил положения указанной нормы закона и не учел, что несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.
Смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано его активное способствование расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, при наличии активного способствования расследованию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и в этом случае наказание ФИО18 не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления ФИО18 было 17 лет.
Допущенные нарушения уголовного закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения назначенного ФИО18 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО18 удовлетворить частично.
Приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить.
Смягчить наказание, назначенное ФИО18 по ч.4 ст. 111 УК РФ , с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ , до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО18 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ