Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, <….> в поселке <….> района <адрес>, несудимая, осуждена: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 1 913 347 рублей 55 копеек) к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме <…> рублей <…> копеек) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Л. В.С., М. М.Г., К. Л.А., Т. Е.А., П. В.М.) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
Этим же приговором осуждена ФИО13, в отношении которой судебные решения не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционному представлению прокурора, приговор в отношении ФИО12 изменен: - из осуждения исключен квалифицирующий признак - «совершение преступлений организованной группой», с указанием о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору»; - действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное путем растраты 220735 рублей) на ч. 3 ст. 160 УК РФ и с ч. 4 ст. 159 УК РФ - на ч. 3 ст. 159 УК РФ ; - исключено применение к ФИО12 ст. 73 УК РФ .
ФИО12 назначено наказание: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение <….> рублей <….> копеек) в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом <…> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата <…> рублей <…> копеек) в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом <….> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении Л.В.С. на общую сумму <….> рублей, М. М.Г. на общую сумму <…> рублей, К. Л.А. на общую сумму <…> рублей, Т. Е.А. на общую сумму <…> рублей, П. В.М. на общую сумму <…. рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом <….> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом <….> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
Отбывание лишения свободы ФИО12 назначено в исправительной колонии общего режима.
ФИО12 заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной ФИО12, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО11 об изменении приговора, президиум краевого суда
Приговором суда ФИО12 признана виновной: - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц на общую сумму <….> рублей <…..> копеек, совершенном в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, в помещении ГБУЗ СК «….», расположенном по адресу: <адрес> город <….>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц на общую сумму <…>> рублей <…> копеек, совершенном в период времени с апреля 2013 года по август 2013 года, в помещении ГБУЗ СК «…..», расположенном по адресу: <адрес> город <…>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба: Л. В.С. - на общую сумму <…..> рублей, М.Г. - на общую сумму <…..> рублей, К. Л.А. - на общую сумму <…..> рублей, Т. Е.А. - на общую сумму <…..> рублей, П. В.М. - на общую сумму <….> рублей, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО13, совершенном в период времени с февраля 2013 года по июнь 2013 года, в помещении ГБУЗ СК «…..», расположенном по адресу: <адрес> город <…..>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО12 указывает о необоснованном изменении приговора судом апелляционной инстанции в части усиления назначенного наказания в виде лишения свободы и исключении из приговора назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ .
Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора осуждение ее по квалифицирующему признаку «совершение преступлений организованной группой», переквалифицировав ее действий с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ , назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учитывая при этом данные о ее личности, состоянии здоровья, которые давали основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что выводы суда о ее виновности в приговоре обоснованы недопустимыми доказательствами, в частности протоколом изъятия документов (т.1, л.д.104). Указанные в протоколе документы были изъяты в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений», однако их изъятие оформлено не протоколом обследования, а протоколом изъятия, составленным с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем изъятые документы также подлежали признанию недопустимым доказательством.
Указывает, что судом апелляционной инстанции при изменении наказания, назначенного приговором, не учтено ее состояние здоровья, необходимость постоянно находиться под медицинским наблюдением. Просит апелляционное определение отменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО12 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, и оцененных, вопреки жалобе, в строгом соответствии со ст. ст. 73 , 88 , 307 УПК РФ , проанализированных в приговоре суда, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО13, представителя потерпевшей стороны - ГБУЗ СК «….» Б. М.М., потерпевших П. В.М., М. (Ч.) М.Г., подозреваемых Л. В.С., Т. Е.А., свидетелей М. Г.А., Е. И.А., К. Л.А. об обстоятельствах хищения денежных средств, заключениями эксперта, протоколами обыска (выемки), протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО12 преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено.
При этом являются не состоятельными доводы жалобы ФИО1 об обосновании судом выводов о ее виновности недопустимыми доказательствами, в том числе, ненадлежаще оформленным (по ее мнению) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия из кабинета расчетного отдела ГБУЗ СК «…..» бухгалтерских документов (т.1 л.д.104) по результатам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств». Как усматривается из материалов дела, указанные бухгалтерские документы были изъяты в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», их изъятие соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для утверждения о недопустимости протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Сомнений в законности их изъятия у судов первой и апелляционной инстанции не возникло, нет их и у президиума краевого суда.
Исходя из изложенного, нет оснований полагать, что приговор в отношении ФИО12 основан на доказательствах, не соответствующих статьям 75 , 89 УПК РФ , а проведение оперативно-розыскных мероприятий не соответствует статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доказательства, которые приведены в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Таким нарушением президиум признает неправильное применение положений статьи 17 УК РФ о понятии совокупности преступлений, предусмотренных статьей 160 УК РФ .
Присвоением или растратой, в силу статьи 160 УК РФ , считается хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. Вверенным считается имущество, которое находится в правомерном владении или ведении виновного, передано ему собственником или законным владельцем для осуществления полномочий распоряжения, управления, доставки, пользования и хранения.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
Как следует из приговора, суд квалифицировав действия П.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме <…> рублей <…> копеек) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме <….> рублей <…> копеек), не учел то обстоятельство, что данные преступления были совершены в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, во владении осужденной находилось имущество, вверенное ей одним потерпевшим - ГБУЗ СК «…», что свидетельствует о том, что присвоение и растрата осуществлялись ФИО1 с единым умыслом. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия ФИО12 по присвоению вверенного ей имущества в размере <….> рублей <….> копеек и по растрате вверенного ей имущества в размере <……> рублей, принадлежащего ГБУЗ СК «….», следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ .
Указанные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, ошибочно подтвердившим правильность квалификации действий ФИО1, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в указанной части - квалификации действий ФИО1 по ст. 160 УК РФ .
Вместе с тем, вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного ФИО12 наказания и необоснованном применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении, правомерно согласился с ними.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, роль ФИО1 в их совершении, судебная коллегия обоснованно сочла назначенное ей наказание несоразмерным содеянному вследствие мягкости, а также признала необоснованным назначение ей наказания на основании ст. 73 УК РФ условно.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия обоснованно изменила приговор суда в сторону усиления назначенного ей наказания в виде лишения свободы, исключив применение к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ .
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО12 невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит. Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Однако, исходя из того, что в окончательное наказание, назначенное ФИО12 по совокупности преступлений, вошло наказание, назначенное за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ , которые фактически являются одним преступлением, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда,
кассационную жалобу осужденной ФИО12 удовлетворить частично.
Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить.
Действия ФИО12, связанные с присвоением вверенного ей имущества в размере <….> рублей <…> копеек и с растратой вверенного имущества в размере <…> рублей, принадлежащего ГБУЗ СК «Буденовская ЦРБ», квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ , по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом <…> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ , назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом <…..> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО4 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ