Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года заявление возвращено заявителю ФИО1 в связи с неподсудностью дела названному суду, ФИО1 разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, истцом ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных им по договору подряда от 3 августа 2016 года и по договору подряда от 5 сентября 2016 года, заключенным с УС «Энергожилпромстрой Мосэнергостроя».
Иск ФИО1 предъявлен в Калужский районный суд Калужской области по месту своего жительства.
При этом ответчик - УС «Энергожилпромстрой Мосэнергостроя» находится по адресу: г. Москва, <адрес>.
Учитывая изложенное и названные выше нормы процессуального права, судья принял обоснованное определение о возвращении искового заявления истцу ФИО1 с разъяснением его права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: УС "Энергожилпромстрой Мосэнергостроя" (подробнее) Судьи дела: Морозова Людмила Сергеевна (судья) (подробнее)