ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих Б.Н.В., из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; тайное хищение имущества на общую сумму 4700 рублей, принадлежащего М.Ю.А., из строящегося здания, расположенного по <адрес>; тайное хищение имущества, принадлежащего Щ.В.А., на общую сумму 49 300 рублей и имущества, принадлежащего Ц.М.Е., на общую сумму 3667 рублей, из гаража и здания торгового комплекса ИП «<данные изъяты> расположенного по <адрес>; тайное хищение имущества и денежных средств в общей сумме 180 895 рублей, принадлежащих З.И.Л., из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> при следующих обстоятельствах. 05 марта 2016 года около 03 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> решил тайно похитить денежные средства из указанного магазина. В эти же сутки в 03 часа 40 минут ФИО1 подошел к оконному проему с обратной стороны магазина «<данные изъяты> и при помощи найденного камня, разбил стекло. После чего, через образовавшееся в окне отверстие ФИО1 незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Б.Н.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. материальный ущерб в указанном размере. 15 мая 2016 года около 02 часов ФИО1, проходя мимо строящегося здания, расположенного по <адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество из указанного здания. В эти же сутки около 02 часов ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному с правой стороны строящегося здания, ногой ударил по створке, в результате чего окно открылось. Затем, через открытое окно ФИО1 незаконно проник в строящееся здание, откуда тайно похитил перфоратор «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, две отвертки общей стоимостью 200 рублей, часть бинокля, не представляющую ценности для потерпевшего, принадлежащие М.Ю.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Ю.А. материальный ущерб в общей сумме 4700 рублей. 15 мая 2016 года около 03 часов ФИО1, проходя мимо торгового комплекса ИП «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество из указанного торгового комплекса, а также гаража, расположенного на территории данного торгового комплекса. В эти же сутки около 03 часов ФИО1 через забор незаконно проник на территорию торгового комплекса ИП «<данные изъяты> и подошел к гаражу. При помощи найденного куска арматуры ФИО1 сломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил зарядно-пусковое устройство стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Щ.В.А. Затем ФИО1 прошел к оконному проему здания торгового комплекса и при помощи куска арматуры разбил стекло в окне. После чего, через образовавшееся в окне отверстие ФИО1 незаконно проник в помещение торгового комплекса. Где путем повреждения входной двери ФИО1 незаконно проник в отдел <данные изъяты> откуда тайно похитил ноутбук «HP» стоимостью 20 000 рублей, ноутбук «ACER» стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, хранящиеся в сейфе, а также печати ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся в выдвижном ящике стола, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Щ.В.А. После этого, ФИО1 прошел на второй этаж торгового комплекса, где путем повреждения входной двери, незаконно проник в отдел «Рекламная мастерская», откуда тайно похитил электрическую машинку для профессиональной стрижки «GA.MA» стоимостью 4 000 рублей, электрическую машинку для профессиональной стрижки стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Щ.В.А., а также туалетную воду «EclatWeerend» стоимостью 791 рубль, две парфюмерных воды «VipOnly» стоимостью 639 рублей за 1 штуку на сумму 1278 рублей, две парфюмерных воды «LovePotionSecrets» стоимостью 799 рублей за 1 штуку на сумму 1598 рублей, принадлежащие Ц.М.Е. Затем ФИО1 прошел в подвальное помещение, где в бытовой комнате с холодильника похитил мясо свинины весом 30 килограмм стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на сумму 6 000 рублей, а также дорожный чемодан «Holiday» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Щ.В.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Щ.В.А. материальный ущерб на общую сумму 49 300 рублей, Ц.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 3667 рублей. 26 мая 2016 года около 01 часа ФИО1, проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество из указанного магазина. В эти же сутки около 01 часа ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному с левой стороны от крыльца магазина <данные изъяты> и при помощи найденного камня, разбил стекло. После чего, через образовавшееся в окне отверстие ФИО1 просунул руку и открыл левую створку оконного проема. Затем, через открытое окно ФИО1 незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> откуда тайно похитил ноутбук «Acer» стоимостью 23 200 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 28 200 рублей, актив колонку «DialogProgressive» стоимостью 3800 рублей, колонку «Genius» стоимостью 350 рублей, портативную акустику стоимостью 700 рублей, портативную акустика машинку стоимостью 900 рублей, геймпад и игровой джойстик стоимостью 1100 рублей, универсальный блок питания стоимостью 2030 рублей, робота игрушку космический десант стоимостью 2235 рублей, радиостанцию стационарную «Optim» стоимостью 6500 рублей, материнскую плату S1150 стоимостью 4200 рублей, ноутбук «Asus» стоимостью 24 500 рублей, шкаф КБ-011 (контур бухгалтерский) стоимостью 10 000 рублей, три антивируса KasperskyAnti - Virus 2015 стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей, два антивируса KasperskyInternetSecurityMulti-Device стоимостью 1200 рублей за 1 штуку на сумму 2400 рублей, два антивируса KasperskyAnti - Virus 2016 стоимостью 1200 рублей за 1 штуку на сумму 2400 рублей, винчестер 500Gb стоимостью 4500 рублей, видеоплату PCI-E-1024 МВ стоимостью 3800 рублей, упаковку файлов перфорированных А4 ERICHKRAUSE стоимостью 200 рублей, 300 штук файлов перфорированных А4 BERLINGO стоимостью 2 рубля за 1 штуку на сумму 600 рублей, бусы «Жемчуг мелкий» стоимостью 150 рублей, колье «Магнолия» стоимостью 590 рублей, колье «Мега фэшен» стоимостью 350 рублей, колье «Крылья ангела» стоимостью 350 рублей, набор серьги и колье Wedding, стоимостью 690 рублей, портативную акустику Миньон стоимостью 750 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 33 400 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З.И.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 180 895 рублей.
Кроме этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение имущества и денежных средств на общую сумму 37 796 рублей, принадлежащих В.Т.В., группой лиц по предварительному сговору, из под навеса, летней кухни и гаража, расположенных в ограде <адрес> при следующих обстоятельствах. 10 июня 2016 года около 05 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО5 совместно совершить хищение какого-либо имущества в г. Ужуре Красноярского края, на что ФИО1 и ФИО5 согласились, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки около 06 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, проехали до конца ул. Северная в г. Ужуре Красноярского края и остановили автомобиль возле заднего двора <адрес> После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 прошли к забору указанного дома и перелезли через него в ограду дома. Находясь в ограде <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли: под навес, откуда тайно похитили удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров стоимостью 1856 рублей, электрическую пилу «ENGY» стоимостью 2985 рублей, электрическую углошлифовальную машинку «Sturml» стоимостью 1653 рубля, сварочный аппарат «Wester» стоимостью 3242 рубля; в летнюю кухню, откуда тайно похитили музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 рублей, а также в гараж, откуда тайно похитили электрическую углошлифовальную машинку «Hammerflex» стоимостью 700 рублей, электрическую углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1320 рублей, удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров стоимостью 600 рублей, электрический перфоратор «FIT» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Hammerflex» стоимостью 1760 рублей, электрический наждак «FIT» стоимостью 4800 рублей, две радиостанции с зарядными устройствами «MagOne» стоимостью 2440 рублей каждая, набор трубных мечиков стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив В.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 37 796 рублей.
Кроме этого, ФИО4 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 8590 рублей, принадлежащего В.Т.В., из <адрес> края при следующих обстоятельствах. 10 июня 2016 года около 06 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома. В эти же сутки около 06 часов 15 минут ФИО5, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду дома, где через открытую дверь прошел в дом. Где в прихожей с комода тайно похитил мобильный телефон «fly» стоимостью 6590 рублей, с находящейся внутри него сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, а также цифровой фотоаппарат «Sony» стоимостью 2000 рублей в футляре черного цвета, не представляющем ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении денежных средств из магазина «<данные изъяты> в тайном хищении имущества из строящегося здания, в тайном хищении имущества из гаража и здания торгового комплекса ИП «<данные изъяты> а также в тайном хищении имущества и денежных средств из магазина <данные изъяты> признал полностью. Вину в совершении совместно с ФИО2 и ФИО4 тайного хищения имущества и денежных средств из надворных построек ограды дома В.Т.В. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал, что 05 марта 2016 года около 04 часов он решил сходить за сигаретами в магазин «<данные изъяты> расположенный на кольце в г. Ужуре. По пути, проходя мимо магазина <данные изъяты>», расположенного недалеко от кольца, предположив, что в кассе данного магазина могут быть денежные средства, он решил их похитить. Обойдя магазин с обратной стороны, он взял камень, которым разбил стекло в окне. После чего, через разбитое окно он проник в помещение магазина, где услышал охранную сигнализацию. Он подошел к кассовому аппарату, открыл его и взял денежные средства бумажными купюрами на общую сумму 2500 рублей. Когда отходя от магазина, он увидел, что к нему подъехал автомобиль охраны, из которого вышли двое мужчин, то стал убегать. Данные мужчины пытались его догнать, однако не смогли. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, 15 мая 2016 года около 02 часов он проходил по ул. Советская в г. Ужуре мимо строящегося здания, через окно которого увидел перфоратор, освещенный светом уличных фонарей. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество, находящееся в строящемся здании, которое впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к пластиковому окну, расположенному с правой стороны здания и ногой ударил по нему. От удара окно открылось, через него он залез в помещение строящегося здания и оказался в цокольном этаже. На полу он увидел две отвертки с ручкой красного цвета и с ручкой желтого цвета, которые положил в карман штанов. Кроме этого, он похитил половину бинокля, к которому была привязана веревочка, бинокль он также положил в карман штанов. Затем взял в правую руку топор с деревянной рукояткой, а в левую перфоратор. Через окно он вытащил данное имущество на улицу, а затем вылез сам. С похищенным имуществом он направился на <адрес>, где в то время проживал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, 15 мая 2016 года около 03 часов он шел по ул. Ленина в г. Ужуре с имуществом, которое похитил из строящегося здания по ул. Советская. Проходя мимо торгового комплекса, зная, что в нем имеются магазины, а также на территории находится гараж. Он решил похитить какое-либо имущество и денежные средства из данного торгового комплекса и гаража. Пройдя на ул. Сурова он подошел к забору, огораживающему территорию торгового комплекса, в траву положил похищенные им ранее топор, отвертки, перфоратор и часть бинокля. После чего, перелез через забор на территорию торгового комплекса, где прошел к гаражу. При помощи куска арматуры он сломал навесной замок на входной двери и зашел в гараж, откуда похитил зарядно-пусковое устройство. Поставив данное устройство возле гаража, он пошел к окну здания, на стене которого имелась вывеска <данные изъяты>». При помощи куска арматуры разбил стекло и через образовавшийся в окне проем проник в подвальное помещение. Пройдя на первый этаж, он подошел к двери выбил ногой её нижнюю часть и пролез в образовавшееся в двери отверстие в помещение с мебелью. Там со стола он похитил два ноутбука, а из выдвижного ящика стола похитил две печати. Из находящегося возле стола сейфа, который он открыл ключом, имеющимся в замке, он похитил денежные средства в размере 800 рублей. Затем по лестнице он поднялся на второй этаж, где ногой выбил нижнюю часть двери одного из помещений. Вошел в помещение и оттуда похитил две электрические машинки для профессиональной стрижки волос, а также пять флаконов туалетной воды. Вернувшись в подвальное помещение, из морозильной камеры он похитил около 30 кг мяса, которое находилось в четырех пакетах, а также дорожный чемодан черного цвета на застежке-молнии. Все похищенное имущество он сложил в чемодан и через окно вытащил на улицу, а затем вылез сам. С похищенным имуществом из торгового комплекса и гаража он перелез через забор, сложил в чемодан имущество, похищенное из строящегося здания по ул. Советская и направился к магазину <данные изъяты> расположенному по ул. Кирова, чтобы продать данное имущество таксистам. По дороге он выбросил пять флаконов духов, решив, что не сможет их продать. Так как возле магазина <данные изъяты>» такси не оказалось, похищенное имущество он спрятал за зданием магазина, а чемодан понес к знакомому В. на время. Придя к В., он оставил чемодан в ограде его дома. В это время В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из дома и видел, как он заходил. После этого, он пошел обратно к магазину <данные изъяты> где водителю такси предложил купить у него все имущество. Водитель согласился купить имущество за 12 000 рублей. Две печати он оставил на хранение Ф.Г.
Кроме того, 26 мая 2016 года около 01 часа он проходил по пер. 2-ой Партизанский в г. Ужуре мимо магазина <данные изъяты> Зная, что в магазине продают компьютерную технику, детские игрушки и свадебные принадлежности, он решил похитить какое-либо имущество из данного магазина. Подойдя к оконному проему, расположенному с левой стороны от крыльца магазина, при помощи камня разбил стекло в окне, куда просунул руку, повернул ручку и открыл левую створку оконного проема. Через открытое окно он проник внутрь помещения магазина, где из-за света уличных фонарей все хорошо было видно. Из торгового зала он взял и перенес к открытому окну телевизор, три ноутбука вместе с зарядными устройствами, активную колонку в корпусе черного цвета, набор маленьких колонок, музыкальную портативную акустику в виде машинки, музыкальную портативную акустику в виде мягкой игрушки, блок питания, игрушку робот белого цвета, радиостанцию, материнскую плату, металлический шкаф серого цвета, музыкальную портативную акустику зеленого цвета, геймпад в виде джойстика. После чего, он прошел в свадебный отдел, откуда взял пять комплектов бус, находящихся в отдельных упаковках, которые положил в карманы куртки. Затем вернувшись к окну, он вылез на улицу и перенес похищенное имущество к забору, расположенному по ул. Кирова. После этого, он пошел к магазину «Народный», где договорился с таксистом перевести данное имущество к заброшенному дому в пер. Первомайский в г. Ужуре. Он перенес похищенное имущество в автомобиль, однако игрушку робот и колонку черного цвета он оставил возле забора, решил забрать их позднее. Возле заброшенного дома он выгрузил имущество, заплатил таксисту и тот уехал. Затем он взял металлический шкаф и отнес его на берег реки Ужурка, где при помощи металлического штыря взломал его дверку. В шкафу находился конверт с денежными средства в сумме 20 000 рублей, различные документы, две упаковки прозрачных файлов, семь карточек антивирусников, запчасти к компьютеру: винчестер и видеоплата. Деньги, семь карточек с антивирусниками и запчасти к компьютеру он положил в карман куртки, а шкаф с бумагами и файлами выбросил в реку. После этого, на такси он уехал в г. Ачинск, где на городском рынке продал незнакомому мужчине за 25 000 рублей три ноутбука, три музыкальных портативных акустики, геймпад, блок питания, радиостанцию, материнскую плату, семь карточек с антивирусниками, винчестер, видеоплату и набор колонок. Пять упаковок украшений он продал за 1500 рублей женщине цыганской национальности. Рассчитался с таксистом, который поехал в г. Ужур, а он остался в г. Ачинске. Через два дня он вернулся в г. Ужур, забрал из заброшенного дома телевизор. Своего друга ФИО3 он попросил помочь ему продать телевизор, пояснив, что телевизор его, а продает, так как нужны деньги. По предложению Федора они поехали в д. Старая Кузурба, где продали телевизор Б.Т. за 4000 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в тайном хищении имущества, принадлежащего В.Т.В., группой лиц по предварительному сговору, из построек, расположенных в ограде дома по <адрес> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 3 л.д. 91-95, 120-123, 135-138, 152-155, 161-163). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ . После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что вину не признает только в совершении тайного хищения имущества В.Т.В., при этом считает, что показания ФИО2 и ФИО4 даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Гражданский иск Б.Н.В. в размере 2500 рублей, М.Ю.А. в размере 4700 рублей, Щ.В.А. в размере 47 300 рублей, Ц.М.Е. в размере 3 667 рублей и З.И.Л. в размере 141 460 рублей признал полностью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 показал, что 09 июня 2016 года в вечернее время он находился в гостях у друга ФИО3 в <адрес>, где также находился его друг ФИО1. Все вместе всю ночь они распивали спиртные напитки. 10 июня 2016 года около 05 часов 30 минут, когда спиртное и деньги на его приобретение закончились, но хотелось еще выпить, он предложил ФИО5 и ФИО1 похитить какое-либо имущество в г. Ужуре, они согласились. С этой целью на его автомобиле ВАЗ 21061, государственный №, под его управлением, они поехали по улицам г. Ужура, чтобы найти место, откуда можно похитить какое-либо имущество. По пути они заехали к общему знакомому Н.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему покататься с ними на автомобиле, он согласился. При этом, о своих преступных намерениях они не говорили. Сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля Н.В.И. уснул. Они проехали до конца ул. Северная, где подъехали к огородам последнего дома, расположенного по <адрес> который принадлежит В.. Выйдя из автомобиля он, ФИО5 и ФИО1 договорились, что перелезут через забор в ограду данного дома, где из надворных построек похитят какое-либо имущество. После чего, они подошли к металлическому забору и по очереди перелезли через него в ограду дома. Все вместе они прошли под навес, откуда он похитил электрическую пилу в корпусе красного цвета и удлинитель на катушке черного цвета, которые перекинул через забор за ограду. ФИО5 из-под навеса похитил сварочный аппарат и большую углошлифовальную машинку, которые перекинул через забор. ФИО1 помогал им перекидывать похищенное имущество через забор, а так же контролировал, чтобы их никто не заметил. После этого, они прошли в летнюю кухню, откуда взяли музыкальный центр «LG», который он вместе с ФИО5 вынесли из ограды дома через ворота, имеющиеся в курятнике, и погрузили в багажник автомобиля. В это время ФИО1 выносил из гаража и грузил в багажник его автомобиля электрические дрели, перфоратор, электрические углошлифовальные машинки, другие инструменты. Затем он и ФИО5 вернулись в ограду и прошли в гараж, откуда он похитил две рации с зарядными устройствам, а ФИО5 похитил электрический наждак в корпусе зеленого цвета. Остальные инструменты из гаража похитил ФИО1. Кроме того, ФИО1 похитил из автомобиля, расположенного в гараже денежные средства около 4000 рублей. Пока они с ФИО1 находились в гараже, ФИО5 на некоторое время выходил из гаража, куда выходил ФИО5 он не знает и не видел. В то время когда он и ФИО1 вышли из ограды дома к автомобилю, ФИО5 еще не было. ФИО5 вышел из ограды после них примерно через 2-3 минуты. На автомобиле они поехали в д. Старая Кузурба к знакомой ФИО5 Б.Т.А., у которой в ограде дома выгрузили похищенное имущество. Н.В.И. с ними кражу не совершал, он все время проспал в автомобиле, а проснулся когда приехали в деревню. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 233-236).
В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 давно, отношения между ними хорошие, вражды нет. В ночь на 10 июня 2016 года он с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное у ФИО5 дома по <адрес> Около 05 часов 30 минут спиртное закончилось, денег на его приобретение не было, поэтому он предложил ФИО5 и ФИО1 похитить какое-либо имущество в г. Ужуре, чтобы продать его и купить спиртное. После этого, на его автомобиле они поехали по улицам г. Ужура, чтобы найти место, откуда похитить имущество. Проехали до конца ул. Северная, где подъехали к огородам последнего дома, расположенного по ул. Степная в г. Ужуре. С ФИО5 и ФИО1 договорились, что перелезут через забор в ограду данного дома, где из надворных построек похитят какое-либо имущество. После чего, по очереди перелезли через металлический забор в ограду дома. Все втроем они прошли под навес, откуда ФИО5 похитил сварочный аппарат и еще какой-то инструмент, а он похитил электрическую пилу и удлинитель на катушке. Все похищенное имущество он с ФИО5 и ФИО1 перекинули через забор на улицу, где стоял его автомобиль. Затем втроем прошли в летнюю кухню, откуда похитили музыкальный центр, который он и ФИО5 вынесли через дверь курятника к автомобилю. В это время ФИО1 прошел в гараж, откуда похитил разный электроинструмент, а именно: шуруповерт, электрическую углошлифовальную машинку и еще что-то. Он и ФИО5 вернулись в ограду и прошли в гараж, откуда ФИО5 похитил электрический наждак, а он похитил две рации с зарядными устройствами, ФИО1 похитил из автомобиля, стоящего в гараже, денежные средства около 4 000 рублей (т. 3 л.д. 184-187). Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ . После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснил, что показания давал без какого-либо давления, указал, что даже будучи трезвым, совершил бы данное преступление.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО4 показал, что 09 июня 2016 года в вечернее время у него дома в гостях находились его знакомые ФИО2 и ФИО1. Все вместе всю ночь они распивали спиртные напитки. Его сожительницы К.А.А. дома не было. 10 июня 2016 года около 05 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, они захотели выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было, тогда они решили похитить какое-либо имущество в г. Ужуре. С этой целью на автомобиле ФИО2 и под его управлением, они поехали по улицам г. Ужура, чтобы найти место, откуда можно похитить какое-либо имущество. По пути они заехали к общему знакомому Н.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему покататься с ними на автомобиле, он согласился. О том, что они хотят совершить кражу, они Н.В.И. не говорили. Находясь в автомобиле Н.В.И. уснул. Они проехали до конца <адрес>, где подъехали к огородам последнего дома, расположенного по <адрес>, который принадлежит В.. Выйдя из автомобиля он, ФИО2 и ФИО1 договорились, что перелезут через забор в ограду данного дома, где из надворных построек похитят какое-либо имущество. Н.В.И. спал в машине и за их действиями не наблюдал. Они подошли к металлическому забору и по очереди перелезли через него в ограду дома. Все вместе прошли под навес, откуда он похитил сварочный аппарат и большую углошлифовальную машинку, а ФИО2 похитил электрическую пилу и удлинитель на катушке. Все похищенное имущество перекидывали через забор. ФИО1 помогал им перекидывать данное имущество через забор. После этого, они прошли в летнюю кухню, откуда похитили музыкальный центр «LG», который он вместе с ФИО2 вынесли за ограду через ворота, имеющиеся в курятнике, и погрузили в багажник автомобиля. ФИО1 в это время выносил из ограды дрели, перфоратор и другие инструменты, которые грузил в багажник автомобиля. Указанное имущество ФИО1 похитил из гаража. Затем он и ФИО2 вернулись в ограду и прошли в гараж, где находился ФИО1. Из гаража он похитил электрический наждак в корпусе зеленого цвета, ФИО2 похитил две рации с зарядными устройствами, остальные инструменты похитил ФИО1. Кроме того, ФИО1 похитил из автомобиля, находящегося в гараже, денежные средства около 4000 рублей. Когда ФИО2 и ФИО1 находились в гараже, он вышел в ограду, чтобы проверить другие надворные постройки. Около 06 часов 15 минут подойдя к крыльцу, он поднялся к входной двери дома. В этот момент он решил проникнуть в дом и похитить из него какое-либо имущество. Проверив, что дверь не заперта, через неё он прошел в веранду, а затем через открытую входную дверь в прихожую дома, где с комода похитил мобильный телефон и цифровой фотоаппарат. Данное имущество он положил в карман своей кофты и вышел в ограду дома. ФИО1 и ФИО2 в ограде уже не было. Через ворота курятника он вышел к автомобилю. После чего, с похищенным имуществом, которое ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажник автомобиля, они поехали в д. Старая Кузурба Ужурского района к его знакомой Б.Т.. По дороге похищенный телефон он сломал и выбросил. Когда они приехали в деревню Б.Т. дома не было. Все похищенное имущество они выгрузили в ограду <адрес>, а сами легли спать. О том, что он проник в дом и оттуда похитил мобильного телефона и цифровой фотоаппарат ФИО1 и ФИО2 он не говорил. Н.В.И. спал в автомобиле до приезда в д. Старая Кузурба, так как был сильно пьян (т. 4 л.д. 54-57).
В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4, обвиняемый ФИО4 показал, что ФИО1 его друг, знаком он с ним давно, отношения между ними хорошие, вражды нет. 10 июня 2016 года около 05 часов 30 минут, когда у него, ФИО2 и ФИО1 не было денег на приобретение спиртного, они решили похитить какое-либо имущество в г. Ужуре. С этой целью на автомобиле ФИО2 они поехали по улицам г. Ужура, чтобы найти место, откуда похитить имущество. Проехали до конца ул. Северная, где подъехали к огородам последнего дома, расположенного по ул. Степная в г. Ужуре. С ФИО2 и ФИО1 договорились, что перелезут через забор в ограду данного дома, где из надворных построек похитят какое-либо имущество. Затем по очереди перелезли через металлический забор в ограду дома. Он вместе с ФИО2 и ФИО1 прошли под навес, откуда он похитил сварочный аппарат и большую углошлифовальную машинку, а ФИО2 похитил электрическую пилу и удлинитель на катушке. Похищенное имущество они перекидывали через забор, ФИО1 помогал им, а именно помог ему перекинуть электрическую пилу. Затем втроем прошли в летнюю кухню, откуда похитили музыкальный центр, который он и ФИО2 вынесли через дверь курятника к автомобилю. ФИО1 в это время выносил из ограды разный электроинструмент, а именно: перфоратор, шуруповерт и что-то еще, что похитил из гаража. Из гаража он похитил электрический наждак, а ФИО2 похитил две рации, ФИО1 похитил из автомобиля, стоящего в гараже, денежные средства около 4 000 рублей (т. 3 л.д. 180-183). Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ . После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснил, что показания давал без какого-либо давления, даже будучи трезвым, совершил бы данные преступления.
Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Б.Н.В., из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Б.Н.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> В начале марта 2016 года, точную дату она не помнит, около 04 часов ей позвонил диспетчер ведомственной охраны ЧОП <данные изъяты> и сообщил, что в магазин <данные изъяты> было совершено проникновение. Приехав к магазину, она увидела разбитое стекло с обратной стороны здания. В магазине она обнаружила отсутствие в кассовом аппарате денежных средств в сумме 2500 рублей. Из записи камер видеонаблюдения она увидела, что мужчина с овальным лицом, внешне похожий на ФИО1, разбил стекло в окне, через него проник в офисное помещение магазина и прошел в торговый зал, где из кассового ящика похитил денежные средства. Ущерб ей не возмещен. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Свидетель З.В.Г., охранник ЧОП «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что 05 марта 2016 года в 03 часа 45 минут, когда он с охранником Г.Д.В. находились на дежурстве по охране объектов и двигались на служебном автомобиле по ул. Крепцова-Зайченко в г. Ужуре, по радиостанции диспетчер ЧОПа сообщил, что сработала сигнализация в магазине <данные изъяты>», расположенном по ул. Рабочая в г. Ужуре. В течение пяти минут они прибыли к магазину <данные изъяты> и стали обходить его с разных сторон. Он увидел, что от магазина отходит незнакомый мужчина. Мужчина, заметив его, стал убегать. Вместе с Ганжой они стали его догонять, но он скрылся. Поскольку на улице было темно, расстояние было большое, то данного мужчину он не разглядел. Как ему показалось, он был высокого роста (т. 2 л.д. 183-184).
Свидетель Г.Д.В., охранник ЧОП «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В.Г. (т. 2 л.д. 185-186).
Показания свидетелей З.В.Г. и Г.Д.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.Как следует из протокола явки с повинной(т. 3 л.д. 87-88),подсудимый ФИО1 15 июня 2016 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 05 марта 2016 года тайном хищении денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Б.Н.В., из магазина «<данные изъяты> расположенного по ул. Рабочая, 38, в г. Ужуре, пояснив, что камнем разбил окно в магазине, через которое проник внутрь. Услышав сигнализацию, испугался, подбежал к кассе и оттуда похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего, через разбитое окно вылез из магазина и убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 44-54), с обратной стороны магазина <данные изъяты> по <адрес> расположен оконный проем, левая створка рамы открыта внутрь помещения, стекло в раме разбито. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук.
В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 3 л.д. 99-105) подсудимый ФИО1 на месте в деталях показал, где расположено окно с обратной стороне магазина <данные изъяты> по <адрес>, как он попал внутрь магазина и где в магазине находится кассовый аппарат, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения. Место нахождения кассового аппарата указанное подсудимым ФИО1, соответствует показаниям об этом потерпевшей Б.Н.В..
Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего М.Ю.А., из строящегося здания по <адрес> кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший М.Ю.А. показал, что 15 мая 2016 года в 08 часов 30 минут он приехал на принадлежащий ему строящийся объект по <адрес>. Его рабочий Л.Е.В. сообщил, что кто-то проник в здание и похитил инструмент. Он прошел в здание, где увидел сломанные замки на окне и отсутствие перфоратора, топора с деревянной рукояткой, двух отверток, из которых одна с рукояткой красно-черного цвета, вторая с рукояткой желто-серого цвета, а также части бинокля, к которому была привязана веревочка для удобного ношения. Кроме того, на первом этаже чем-то острым были повреждены два силовых кабеля. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей, который для него является не значительным. Позднее сотрудники полиции ему сообщили, что хищение его имущества совершил ФИО1 До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4700 рублей.
Свидетель Л.Е.В. показал, что в мае 2016 года он неофициально работал у М.Ю.А. на строящемся здании, расположенном по <адрес> 15 мая 2016 года в 08 часов 10 минут он приехал на строящийся объект и увидел, что в оконном проеме повреждена створка, а из здания пропал рабочий инструмент, а именно: топор, перфоратор и две отвертки. Об этом он сообщил М.Ю.А., когда тот приехал.
Свидетель ФИО4 показал, что ночью на 15 мая 2016 года он вместе с ФИО1 находились в <адрес> ФИО1 взял у него ключи от <адрес> и пошел туда ночевать.
Свидетель Г.А.И. в ходе предварительного следствия показал, что с апреля 2016 года до конца мая 2016 года он неофициально работал у М.Ю.А. на строящемся здании, расположенном по <адрес>. 14 мая 2016 года с 08 часов 15 минут до 18 часов он находился на работе. Когда уходил домой, то весь инструмент оставался в строящемся здании. 15 мая 2016 года от М.Ю.А. он узнал, что из строящегося здания похитили имущество (т. 3 л.д. 18-21).
Свидетель Г.Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. 23 мая 2016 года в доме она обнаружила часть бинокля, которую впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Данная часть бинокля ей не принадлежит, вероятнее её домой принес сын, так как кроме него никто не приходил. Последнее время сын дома не проживает, где он находится и чем занимается, она не знает (т. 3 л.д. 22-23).
Показания свидетелей Г.А.И. и Г.Т.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной (т. 3 л.д. 115), подсудимый ФИО1 29 июня 2016 года сообщил о совершенном им 15 мая 2016 года тайном хищении имущества, принадлежащего М.А.Ю., из строящегося здания по <адрес> Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 80-87), в помещении цокольного этажа строящегося здания, расположенного по <адрес>, имеется три оконных проема с пластиковыми стеклопакетами, установлено, что оконная рама, расположенная слева повреждена, а именно её створка приоткрыта и искривлена. В помещении первого этажа справа от дверного проема в полу обнаружены два поврежденных силовых кабеля. В ходе осмотра изъят один след пальца руки.
Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 2 л.д. 15-21) у свидетеля Г.Т.В. произведено изъятие части бинокля, который был выдан Г.Т.В. добровольно.
Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 2 л.д. 22-26) произведен осмотрчасти бинокля, которая выполнена из полимерного материала черного цвета, имеет с боку два отверстия, через одно из которых продета ткань синего цвета. Постановлением (т. 2 л.д. 27) указанная часть бинокля признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Данное имущество возвращено потерпевшему М.Ю.А., что подтверждено его подписью впостановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (т. 2 л.д. 28, 29).
В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 3 л.д. 127-132) подсудимый ФИО1 на месте в деталях показал, куда он подошел к строящемуся зданию по <адрес>, какое окно он пнул, как попал внутрь здания и какие инструменты оттуда похитил, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения.
Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества из гаража и здания торгового комплекса ИП «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Щ.В.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый комплекс, расположенный по <адрес> в котором находятся два этажа и подвальное помещение. В подвальном помещении хранятся его личные вещи, на первом этаже расположен его магазин <данные изъяты> имеющий офисное помещение, в котором работает продавцом Г.Н.В. На втором этаже находится помещение парикмахерской и отдел «Орифлейм», которые он сдает в аренду, а также помещение рекламной мастерской, в котором работает его сын Щ.В.В. Обратная сторона комплекса, имеет огороженную ограду, где расположен кирпичный гараж, в котором хранится его личное имущество. 15 мая 2016 года около 09 часов он находился в г. Красноярске, ему позвонила продавец Г.Н.В. и сообщила, что в торговом комплексе выбита входная дверь в магазине <данные изъяты> Он позвонил сыну Щ.В.В. и сказал, чтобы он все осмотрел и сообщил в полицию. Через время сын позвонил и сообщил, что в торговый комплекс проникли неизвестные лица и, что сотрудники полиции осматривают помещения. Приехав в г. Ужур он стал осматривать торговый комплекс и его территорию. На входной двери ворот гаража, расположенного в ограде торгового комплекса, он увидел, что сорван навесной замок. Из гаража пропало стационарное зарядно-пусковое устройство в металлическом корпусе красного цвета. В подвальном помещении торгового комплекса со стороны ограды был разбит стеклопакет в пластиковом оконном проеме. Внутри комплекса он увидел, что нижняя часть пластиковой входной двери в магазине <данные изъяты>» выбита. Из офисной комнаты данного магазина пропало два ноутбука «HP» и «ACER», а также из сейфа денежные средства в размере 800 рублей. Из бытовой комнаты подвального помещения похитили дорожный чемодан «Holiday» из материала черного цвета на застежке-молнии, а также из морозильной камеры 30 кг мяса свинины. На втором этаже из помещения рекламной мастерской были похищены две электрические машинки для профессиональной стрижки «GA.MA» и машинка, название которой он не помнит. Также были похищены две печати. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 300 рублей, который для него является не значительным. Впоследствии ему вернули печати и дорожный чемодан «Holiday», тем самым возместив ущерб в размере 2 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Ущерб в размере 47 300 рублей ему не возмещен, а потому просит удовлетворить исковое заявление и взыскать данные денежные средства с ФИО1 Потерпевшая Ц.М.Е. показала, что на втором этаже в торговом комплексе по <адрес>, расположен ее офис «<данные изъяты>». Поскольку в офисе она делала ремонт, то продажу продукции осуществляла в соседнем помещении ремонтной мастерской. 15 мая 2016 года ей позвонила Г.Н.В. и сообщила, что в торговый комплекс проникли неизвестные лица и похитили имущество Щ.В.А. Когда она пришла в офис, то обнаружила, что у нее похитили косметическую продукцию, а именно туалетную и парфюмерную воду на общую сумму 3667 рублей. Данный ущерб для неё не является значительным. Позднее сотрудники полиции сообщили, что хищение её имущества совершил ФИО1 До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 3667 рублей.
Свидетель Г.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП <данные изъяты>», расположенном на первом этаже в торговом комплексе по <адрес>. 15 мая 2016 года около 09 часов зайдя через центральную входную дверь в коридор торгового комплекса, она увидела, что нижняя часть пластиковой входной двери магазина «Мебель» выбита. О случившемся по телефону она сообщила Щ.В.А. и Щ.В.В. Когда осмотрела магазин и офисное помещение, она поняла, что похитили два ноутбука, а также деньги в сумме 800 рублей, которые лежали в сейфе. В торговом комплексе имеются помещения мастерской, парикмахерской и орифлэйм, расположенные на втором этаже, а также подвальное помещение, были ли кражи в них, она не знает. Как ей известно, преступники проникли в здание через окно в подвале (т. 2 л.д. 234-236).
Свидетель Щ.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что у его отца Щ.В.А. в собственности имеется торговый комплекс, расположенный по <адрес>, в котором имеется два этажа и подвальное помещение. На первом этаже находится магазин «Мебель», на втором помещение парикмахерской и кабинет рекламной мастерской. В подвальном помещении есть подсобное и бытовое помещение и тренажерная комната. 15 мая 2016 года около 09 часов ему позвонила продавец Г.Н.В. и сообщила, что в магазине <данные изъяты> выбита входная дверь. Он приехал к магазину, где Г.Н.В. сказала, что открыв центральную входную дверь и пройдя в коридор, она увидела, что в магазине <данные изъяты> выбита нижняя часть пластиковой двери. По телефону о случившемся он сообщил в полицию. Отец находился в г. Красноярске, но сразу приехал в г. Ужур. Вместе с сотрудниками полиции и Г.Н., он осмотрел магазин и обнаружил, что из офисной комнаты похищено два ноутбука «HP» и «ACER». Кроме этого, из сейфа были похищены деньги в сумме 800 рублей. В подвальном помещении, где хранятся личные вещи и предметы, принадлежащие его отцу, все вещи, документы и предметы были разбросаны. В бытовой комнате был полностью разбит стеклопакет в пластиковом оконном проеме, который выходит в ограду комплекса, он понял, что проникли через него. В данном помещении из морозильной камеры украли 30 кг мяса свинины. Похищали ли что-нибудь еще из подвального помещения, он не знает, так как все имущество принадлежит его отцу. Пройдя в ограду комплекса, огороженную забором, он обнаружил, что на входной двери гаража отсутствует навесной замок. Осмотрев имущество в гараже, он обнаружил, что похищено стационарное зарядно-пусковое устройство (т. 2 л.д. 231-233).
Свидетель К.В.Г. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему знаком, он несколько раз приходил к нему домой по <адрес> где он проживает один. 15 мая 2016 года, в ночное время, он услышал стук в калитку, вышел на улицу и увидел около дома мужчину высокого роста, у которого в руках был какой-то предмет. Он пригласил мужчину пройти в ограду. Мужчина зашел и остался в ограде, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в дом спать. 15 мая 2016 года проснувшись, он вышел в ограду, где увидел большой чемодан черного цвета на колесиках в нижней части с выдвижной ручкой для транспортировки. Он понял, что данный чемодан оставил мужчина, который приходил к нему ночью. После чего, он закатил чемодан к себе домой. Чемодан он не открывал и, что в нем находилось, он не знает. Мужчина по росту и телосложению был похож на ФИО1 (т. 2 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО3 Г.А. в ходе предварительного следствия показал, что 17 мая 2016 года около 23 часов, когда он находился в гостях у сестры Ф.А. которая проживает по <адрес>, к ней пришли ФИО4 и ФИО1, в руках у которого был черный пакет. Через некоторое время ФИО1 позвал его выйти в ограду дома, где попросил сохранить данный черный пакет, при этом никому его не отдавая, сказав, что позже его заберет. Он согласился, забрал пакет и отнес его к себе домой, никому об этом не говоря. Через некоторое время он заглянул в пакет и увидел в нем две печати. Данные печати он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 240-243).
Показания свидетелей Г.Н.В., Щ.В.В., К.В.Г. и Ф.Г.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной(т. 3 л.д. 108),подсудимый ФИО1 29 июня 2016 года сообщил о совершенном им 15 мая 2016 года тайном хищении имущества из гаража и торгового комплекса по <адрес> пояснив, что похищенное имущество он положил в сумку и вынес из торгового комплекса. Куском арматуры он сломал замок на гараже, расположенном рядом с торговым комплексом. С гаража похитил пускач для завода грузовых автомобилей.
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 58-72) следует, что здание торгового комплекса ИП «<данные изъяты> расположенное <адрес> имеет два этажа и подвальное помещение. С задней стороны здания имеется огороженная забором ограда, в которой находится гараж. Навесной замок, запирающий ворота гаража, находится на земле. С западной стороны здания комплекса в подвальном помещении расположен оконный проем, стеклопакет которого разбит. В подвальном помещении имеется морозильная камера, вещи, предметы и документы разбросаны. На первом этаже расположен коридор, где имеется входная дверь в магазин <данные изъяты>, у которой выбита нижняя часть. В офисном помещении магазина <данные изъяты> на письменном столе находится сейф, на полу зарядное устройство от ноутбука. На втором этаже здания имеется парикмахерская, офис <данные изъяты>» и ремонтная мастерская. В ходе осмотра изъято два следа пальцев рук и навесной замок.
Согласно протоколам выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 200-204, 228-232) произведено изъятие у свидетеля К.В.Г. дорожного чемодана «Holiday», у свидетеля Ф.Г.А. печатей ООО <данные изъяты> и «<данные изъяты> Данное имущество выдано К.В.Г. и Ф.Г.А. добровольно.
Как следует из протоколов осмотра предметов с фото-таблицами (т. 1 л.д. 194-197, 220-222, 235-239) произведен осмотрнавесного замка, дорожного чемодана «Holiday», а также печатей ООО <данные изъяты> Постановлениями (т. 1 л.д. 198, 223, 240) навесной замок, дорожный чемодан «Holiday», а также печати ООО <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Дорожный чемодан «Holiday» и печати возвращены потерпевшему Щ.В.А., что подтверждено его подписью в постановлениях о возвращении вещественных доказательств, а также расписками (т. 1 л.д. 224, 225, 241, 242).
Из заключения трасологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 186-187) следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> не исправен и не пригоден для запирания. На замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Отпирание замка осуществлено путем воздействия на его корпус и дужку посторонним твердым предметом, таким как лом, монтировка, гвоздодер и т.п.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 210-213) дорожный чемодан фирмы «Holiday» на момент хищения 15 мая 2016 года имеет стоимость 2680 рублей. Вместе с тем, потерпевший Щ.В.А. показал, что для него стоимость чемодана составляет 2000 рублей, подсудимый ФИО1 с данной стоимостью согласен.
В ходе проверки показаний на местес фото-таблицей(т. 3 л.д. 142-149) подсудимый ФИО1 на месте в деталях показал, в каком месте и каким способом он проник на территорию торгового комплекса по <адрес>, указал на гараж и каким способом он проник в него, показал место, где в гараже находилось зарядно-пусковое устройство. ФИО1 показал, где расположено окно в здании торгового комплекса, как он попал внутрь комплекса, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения. Место нахождения зарядно-пускового устройства указанное подсудимым ФИО1, соответствует показаниям об этом потерпевшего Щ..
Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества и денежных средств, принадлежащих З.И.Л., из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший З.И.Л. показал, что является генеральным директором магазина ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> 26 мая 2016 года около 09 часов он приехал в магазин и увидел, что окно, расположенное слева от входа в помещение, разбито, а из магазина похищено его имущество. О случившемся он сообщил в полицию. При первоначальном осмотре он установил, что похищено имущества на общую сумму 161 115 рублей. При тщательном осмотре товара было установлено, что похищено следующее имущество: два ноутбука «Acer», актив колонка «DialogProgressive», колонки «Genius», портативная акустика, портативная акустика машинка, геймпад - игровой джойстик, универсальный блок питания, робот - игрушка космический десант, радиостанция стационарная «Optim», материнская плата, ноутбук «Asus», шкаф (контур бухгалтерский), три антивируса KasperskyAnti - Virus 2015, два антивируса KasperskyInternetSecurityMulti-Device, два антивируса KasperskyAnti - Virus 2016, винчестер, видеоплата, упаковка файлов перфорированных А4 ERICHKRAUSE, 300 штук файлов перфорированных А4 BERLINGO, бусы «Жемчуг мелкий», колье «Магнолия», колье «Мега фэшен», колье «Крылья ангела», набор серьги и колье Wedding, портативная акустика - Миньон, телевизор «Samsung», а также денежные средства в размере 20 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 180 895 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей, а на иждивении находится малолетний ребенок. От сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Кроме того, он установил, что похищенный у него телевизор «Самсунг», находится в д. Старая Кузурба Ужурского района у Б.Т.А., которая является знакомой ФИО1 и ФИО5. После этого, он съездил в д. Старая Кузурба, где в доме по <адрес>, у Б.Т., опознал свой телевизор. Б.Т. он доставил в отдел полиции, где она добровольно выдала телевизор. Сотрудники полиции вернули ему часть имущества, а именно: телевизор «Samsung», робота - игрушка космический десант, актив колонку «DialogProgressive» и шнур от ноутбука, а всего на сумму 39 435 рублей. Остальная часть ущерба ему не возмещена. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 141 460 рублей.
Свидетель ФИО4 показал, что происходящее в конце мая 2016 года он не помнит, так как прошло много времени. Не помнит, чтобы ФИО1 просил его помочь продать телевизор.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что в конце мая 2016 года он встретился с другом ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что из своего дома забрал телевизор «Samsung», который хочет продать, но не знает кому. Он вспомнил, что в д. Старая Кузурба проживает его бывшая девушка Б.Т., которая возможно купит телевизор, об этом он сказал ФИО1. Затем они проехали к заброшенному дому <адрес>, откуда ФИО1 вынес телевизор, который они положили в принадлежащий ему автомобиль. После чего, они поехали в д. Старая Кузурба к Б.Т.. Он договорился с Б.Т. и она купила телевизор за 4000 рублей, которые он передал ФИО1. О том, что телевизор похищен он не знал и не предполагал. Только через месяц ФИО1 признался ему, что данный телевизор похитил из магазина ООО <данные изъяты> Он знает, что телевизор Б.Т. выдала сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 52-54). Эти показания свидетеля ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ . После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил их.
Свидетель Б.Т.А. показала, что ранее сожительствовала с ФИО4 08 июня 2016 года, он вместе с братом приезжал к ней на день рождения. После этого она его не видела. О чем её допрашивали в ходе следствия, она не помнит, так как прошло много времени.
В ходе предварительного следствия свидетель Б.Т.А. показала, что в конце мая 2016 года, точную дату она не помнит, около 24 часов, к её дому подъехал автомобиль. Затем в дом зашли ФИО4 и ФИО1. ФИО3 предложил купить у него телевизор за 4000 рублей, она согласилась. Он вышел и вернулся с телевизором «Самсунг». ФИО1 стоял в стороне и ничего не говорил. Она передала ФИО3 4000 рублей, он забрал деньги и они ушли. Через некоторое время к ней домой приехал З.И.Л. и попросил показать ему телевизор, который она купила. Она пригласила его в дом, где он узнал свой телевизор. Он сказал, что его магазин обворовали. После чего, они вместе приехали в полицию, где она выдала телевизор сотрудникам. О том, что телевизор был похищен, она не знала и не предполагала (т. 3 л.д. 47-50). Эти показания свидетеля Б.Т.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ . После оглашения показаний свидетель Б.Т.А. полностью их подтвердила.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной(т. 4 л.д. 210),подсудимый ФИО1 25 июля 2016 года сообщил о совершенном им 26 мая 2016 года тайном хищении имущества и денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> пояснив, что разбил стекло, залез в магазин и похитил оттуда телевизор Самсунг, который продал знакомой Б.Т.А. в д. Старая Кузурба, три ноутбука, которые продал в <адрес>, а также сейф, в котором находились денежные средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 94-105), слева от входной двери магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имеется оконный проем, состоящий из двух створок. Левая створка открывается при помощи ручки, находящейся внутри здания. Стеклопакет данной створки разбит. В углу ограды магазина на земле обнаружен шнур от ноутбука. За забором в траве на расстоянии двух метров от угла обнаружена игрушка- робот. Внутри помещения магазина нарушен порядок, имущество разбросанно по полу, на полках частично отсутствует товар. В ходе осмотра места происшествия изъят шнур от ноутбука и игрушка робот.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 106-111) следует, что на участке, расположенном в восьми метрах от левого угла <адрес> в сторону забора, огораживающего двор магазина ООО <данные изъяты> на земле обнаружена и изъята активная акустическая система «DialogProgressive».
Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 32-36), произведено изъятие у свидетеля Б.Т.А. телевизора «Samsung», который был выдан Б.Т.А. добровольно.
Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 2 л.д. 37-43), произведен осмотр активной акустической системы «DialogProgressive», игрушки - робот космический десант, жидкокристаллического телевизора «Samsung», шнура от ноутбука. Постановлением (т. 2 л.д. 44) указанная активная акустическая система «DialogProgressive», игрушка - робот космический десант, жидкокристаллический телевизор «Samsung», шнур от ноутбука признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему З.И.Л., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (т.2 л.д. 45, 46).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств из магазина «Форпост», тайного хищения имущества из строящегося здания, тайного хищения имущества из гаража и здания торгового комплекса ИП «<данные изъяты> а также тайного хищения имущества и денежных средств из магазина <данные изъяты> полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, показания подсудимого ФИО1 о способе хищения имущества и денежных средств, мест его нахождения полностью согласуются с протоколами явки с повинной ФИО1, показаниями потерпевших Б.Н.В., М.А.Ю., Щ.В.А., Ц.М.Е. и З.И.Л., письменными доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества и денежных средств совершено с корыстной целью.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества и денежных средств, принадлежащих В.Т.В., группой лиц по предварительному сговору, из под навеса, летней кухни и гаража, расположенных в ограде <адрес> а также вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего В.Т.В., из <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая В.Т.В. показала, что в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, около 06 часов, она услышала шум в ограде и в гараже. В окно увидела открытую дверь гаража, однако не придала этому значения, так как подумала, что её супруг В.В.Э. еще не уехал на работу. Затем в прихожей дома услышала шорох и решила выйти посмотреть, что там происходит. Когда она вышла в коридор, то увидела спину молодого человека, выходящего из дома, который её не видел. По внешним данным, по фигуре она считает, что увидела ФИО3 Она вышла на крыльцо и услышала топот бегущих людей, которых не видела. Двери в курятнике хлопали. Затем со стороны заднего двора она услышала гул, отъезжающего автомобиля. Зайдя за дом, она увидела, что входная дверь в гараж открыта. Из гаража пропали инструменты, а именно: две электрических углошлифовальных машинки «Hammerflex» и «Интерскол», шуруповерт «Hammerflex», электрический перфоратор «FIT», две рации с зарядными устройствами «MagOne», набор трубных мечиков, удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров и электрический наждак «FIT». Из салона автомобиля, находящегося в гараже пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем она прошла в летнюю кухню, где обнаружила пропажу музыкального центра «LG». После этого, она прошла под навес, расположенный за кухней, где обнаружила, что пропали сварочный аппарат «Wester», удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров, электрическая пила «ENGY» и электрическая углошлифовальная машинка «Sturml» в корпусе зеленого цвета. Также она обнаружила, что не заперта дверь в курятник, в котором имеются ворота, ведущие за ограду заднего двора их дома. Вернувшись в дом, при осмотре комода, расположенного в прихожей, она обнаружила пропажу ее мобильного телефона «fly», а также цифрового фотоаппарата «Sony». Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащее ей имущество похитили ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Все имущество, которое ей вернули, находится в рабочем и исправном состоянии, без повреждений. Общая сумма ущерба от кражи в ограде и в доме составляет 46386 рублей, ущерб для нее является незначительным. Ей было возвращено имущество на общую сумму 31796 рублей, остался не возмещенным ущерб на сумму 14 590 рублей. Право подачи искового заявления оставляет за собой.
Свидетель В.В.Э. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой В.Т.В. в <адрес>. 10 июня 2016 года около 06 часов утра он уехал на работу, его супруга осталась дома. Входную дверь в дом он не запирал. Когда он находился на работе в с. Ильинка Ужурского района ему позвонила супруга и сообщила, что к ним в дом, надворные постройки и летнюю кухню проникли неизвестные лица, которые похитили их имущество. Вернувшись в г. Ужур, они поехали в полицию и сообщили о случившемся. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащее им имущество похитили ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 75-76). Показания свидетеля В.В.Э. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Свидетель Н.В.И. показал, что летом в вечернее время ФИО1, ФИО5 и ФИО2 катались на «Жигулях», принадлежащих ФИО2. Он сел к ним в машину в 21 час. В автомобиле он уснул, а проснулся в д. Старая Кузурба. Сотрудник полиции подошел к нему и спросил, что он делает и где пацаны. Когда он вышел из автомобиля, то ничего не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель Н.В.И. показал, что 10 июня 2016 года, примерно в 05 часов 40 минут, к нему домой приехали ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которые были на автомобиле «Жигули», под управлением ФИО2. Они позвали его покататься с ними по г. Ужуру, он согласился. После этого, он сел на заднее пассажирское сидение и сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда они поехали, он не знает, спал крепко. Проснулся в д. Старая Кузурба Ужурского района в доме, где проживают знакомые ФИО5. Он увидел, что в ограде дома на земле лежит разный электроинструмент, музыкальный центр и другое имущество. Со слов ФИО2, ФИО5 и ФИО1 узнал, что все имущество они похитили в г. Ужуре с целью дальнейшей продажи. Спустя некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, которые изъяли все похищенное, а их доставили в отдел полиции. Он с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ни о чем не договаривался, кражу с ними не совершал, все время спал в автомобиле (т. 3 л.д. 77-78). Эти показания свидетеля Н.В.И. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ . После оглашения показаний свидетель Н.В.И. пояснил, что показания его, однако ФИО1 не рассказывал, что совершал кражу в г. Ужуре. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако протокол он подписывал не читая. Вместе с тем, показания Н.В.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 С учетом этого, а также принимая во внимание длительность прошедшего времени, суд признает показания свидетеля Н.В.И., данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, а его показания в суде о том, что когда он вышел из автомобиля, то ничего не видел и ФИО1 не рассказывал, что имущество они похитили в г. Ужуре, напротив, несостоятельными.
Свидетель <данные изъяты> показала, что ранее сожительствовала с ФИО4 О чем её допрашивали в ходе следствия, она не помнит, так как прошло много времени.
В ходе предварительного следствия свидетель Б.Т.А. показала, что в <адрес>, расположен ее дом, в котором она периодически проживает. 10 июня 2016 года, в дневное время, будучи на работе, она узнала, что в ее доме находятся посторонние лица и жители д. Старая Кузурба вызвали участкового. Когда она приехала домой, то там были сотрудники полиции, а также ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Н.В.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ограде дома лежало какое-то имущество. Позднее ей стало известно, что это имущество ФИО5, ФИО2 и ФИО1 похитили в г. Ужуре. О том, что ФИО5 с друзьями приедет в ее дом, она не знала, претензий к ним она не имеет (т. 3 л.д. 81-82). Эти показания свидетеля Б.Т. Т.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ . После оглашения показаний свидетель Б.Т. Т.А. полностью подтвердила их.
Свидетель К.А.А. показала, что с марта 2016 года проживала с ФИО4, от которого она беременна. 09 июня 2016 года она была в гостях. На следующий день узнала, что ФИО5 совместно с ФИО1 и ФИО2 находятся в полиции, так как совершили преступление.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 115-128), у входа в <адрес> имеется крыльцо. При входе в дом расположена веранда, в которой имеется дверь, ведущая внутрь дома. Внутри дома имеется прихожая, где вдоль стены расположен комод, ящики которого выдвинуты. В ограде за домом расположен гараж, внутри которого имеются полки с инструментами. На одной из полок находится полимерный чемодан с надписью «Hammerflex», крышка которого открыта, инструмент отсутствует. В гараже стоит автомобиль Тойота, в салоне которого порядок не нарушен. При выходе из гаража, вдоль тротуара расположена летняя кухня, навес и курятник. В летней кухне порядок не нарушен, на холодильнике обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Навес имеет крышу и земляной пол, на котором обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 131-143), в ограде <адрес> справа от калитки расположен автомобиль ВАЗ 2106, государственный №. В ходе осмотра ограды данного дома были обнаружены и изъяты музыкальный центр «LG», две электрических углошлифовальных машинки «Hammerflex» и «Интерскол», удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров, электрический перфоратор «FIT», удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров, шуруповерт «Hammerflex», электрический наждак «FIT», электрическая пила «ENGY», электрическая углошлифовальная машинка «Sturml», сварочный аппарат «Wester», две радиостанций с зарядными устройствами «MagOne», аккумуляторная батарея от сотового телефона «FLY», цифровой фотоаппарат «Sony» и футляр из под фотоаппарата.
Как следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 153-157) произведен осмотр музыкального центра «LG», аккумуляторной батареи от мобильного телефона «FLY», электрической углошлифовальной машинки «Hammerflex», электрической углошлифовальной машинки «Интерскол», удлинителя на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров, электрического перфоратора «FIT», удлинителя на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров, шуруповерта «Hammerflex», электрического наждака «FIT», электрической пилы «ENGY», электрической углошлифовальной машинки «Sturml», сварочного аппарата «Wester», двух радиостанций с зарядными устройствами «MagOne», цифрового фотоаппарата «Sony» и футляра от фотоаппарата. Постановлением (т. 2 л.д. 158-159) указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей В.Т.В., что подтверждено ее подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-161).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 128-148) на момент хищения 10 июня 2016 года музыкального центра «LG» имеет стоимость 3000 рублей, электрическая углошлифовальной машинки «Hammerflex» 700 рублей, электрическая углошлифовальной машинку «Интерскол» 1320 рублей, удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров 600 рублей, электрический перфоратора «FIT» 3000 рублей, удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров 1856 рублей, шуруповерт «Hammerflex» 1760 рублей, электрический наждак «FIT» 4800 рублей, электрическая пила «ENGY» 2985 рублей, электрическая углошлифовальная машинка «Sturml» 1653 рубля, сварочный аппарат «Wester» 3242 рубля, две радиостанции с зарядными устройствами «MagOne» 4880 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony» 2000 рублей. Против данной стоимости имущества подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и потерпевшая В.Т.В. возражений не заявили.
Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 2 л.д. 48-51), произведено изъятие у подозреваемого ФИО2 пары спортивных кроссовок, в которых он находился при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.Т.В. Кроссовки были выданы ФИО2 добровольно.
Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 2 л.д. 66-69), произведен осмотр пары спортивных кроссовок. Постановлением (т. 2 л.д. 71) указанная пара спортивных кроссовок признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Из заключения трасологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 56-61) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия под навесом в ограде <адрес>, оставлен правым кроссовкам, изъятым у подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний на местес фото-таблицей(т. 4 л.д. 40-49) подсудимый ФИО4 на месте в деталях показал, в каком месте и каким способом он, ФИО1 и ФИО2 проникли в ограду <адрес> указал в ограде место нахождения навеса, пояснив, что оттуда они похитили электроинструмент, который перекинули через забор. ФИО5 показал, где расположена летняя кухня, указал место, где в летней кухне находился музыкальный центр, показал на курятник, пояснив, что через ворота курятника он с ФИО2 вынесли музыкальный центр к автомобилю. ФИО5 показал, где в ограде расположен гараж, место, откуда он, ФИО1 и ФИО2 похитили электроинструмент, указал на автомобиль, находящийся в гараже, пояснив, что из салона автомобиля ФИО1 похитил денежные средства. ФИО5 показал, где у дома находится крыльцо с входной дверью в дом, пояснив, что через незапертую входную дверь он проник в веранду, а затем в прихожую дома, откуда с комода похитил телефон и фотоаппарат. Ограду покинул через ворота, расположенные в курятнике. ФИО5 полностью подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах хищения. Место нахождения электроинструмента, музыкального центра, денежных средств, телефона и фотоаппарата указанное подсудимым ФИО4, соответствует показаниям об этом потерпевшей В..
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества В.Т.В. из надворных построек, расположенных в ограде её дома, а также вину подсудимого ФИО3 в совершении тайном хищении имущества В.Т.В. из её дома, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденных ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предметов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений.
Доводы ФИО1 и его защитника, что хищения имущества из надворных построек, расположенных в ограде дома В., он не совершал, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.В.И. и Б.Т., показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли в постройки, расположенные в ограде дома В.В.Э., откуда совместно похитили имущество и денежные средства, принадлежащие В., которые привезли в ограду дома Б.Т. в д. Старая Кузурба Ужурского района.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5, желая продолжить распивать спиртные напитки и не имея на их приобретение денежных средств, на автомобиле ФИО2 поехали по улицам г. Ужура с целью совершения совместного тайного хищения какого-либо имущества. Катаясь по г. Ужуру они заехали за Н.В.И., который по их предложению поехал покататься с ними, при этом Н.В.И. они не рассказали о своих намерениях. Когда они подъехали к огороду последнего дома по ул. Степная в г. Ужуре, принадлежащего В.В.Э. Н.В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сидении автомобиля. ФИО1, ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобиля и именно в этот момент у них возник умысел на незаконное проникновение в надворные постройки, расположенные в ограде данного дома, с целью тайного хищения какого-либо имущества.
Судом достоверно установлено наличие сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшей В., то есть предварительного, поскольку ими было принято решение действовать совместно и по обстановке.
Действуя в рамках договоренности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по очереди перелезли через забор в ограду дома. После чего, все вместе проследовали под навес, а затем в летнюю кухню и гараж, откуда совместными действиями тайно похитили имущество и денежные средства, принадлежащие В.. Затем похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на автомобиле ФИО2 перевезли в ограду <адрес>, принадлежащего Б.Т.А.
Доводы ФИО1, что показания ФИО2 и ФИО4 давали под давлением со стороны сотрудников полиции суд признает несоответствующими действительности, поскольку перед проведением допроса ФИО2 и ФИО4 разъяснялись права и обязанности, в том числе, что они могут не свидетельствовать против себя самих, а также они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеются их подписи. Допрос ФИО2 и ФИО3 проводился с участием их защитников Бахаревой Т.Д. и Луковниковой Н.П., у которых замечаний в ходе допроса не имелось.
В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО4 подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, отрицая факт оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. При этом показания подсудимым ФИО4 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в ходе проведения очных ставок ФИО1 показал, что знает ФИО2 и ФИО3 давно, отношения у них хорошие, неприязни нет. Таким образом, оснований для оговора ФИО1 у ФИО2 и ФИО3 не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении данных следственных действий не установлено.
Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и опровергают его доводы и доводы его защитника о том, что хищения имущества из надворных построек, расположенных в ограде дома В., он не совершал. Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 05 марта 2016 года, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Н.В. и двум преступлениям, совершенным 15 мая 2016 года, по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Ю. и имущества, принадлежащего Щ.В.А. и Ц.Ц.Е., квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 26 мая 2016 года, по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих З.И.Л., квалифицируются судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший З.И.Л. совместно с супругой З.Л.Ю. на момент совершения преступления имели ежемесячный общий доход в сумме 50 000 рублей, иного дохода они не имели, на иждивении у них находится малолетний ребенок, а потому ущерб в сумме 180 895 рублей для З.И.Л. является значительным.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному 10 июня 2016 года, по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих В.Т.В., квалифицируются судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному 10 июня 2016 года, по факту хищения имущества, принадлежащего В.Т.В., квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести, ФИО2 преступление средней тяжести, ФИО4 преступление средней тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных, полных и признательных показаний, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 105-109) у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, а так же с учетом сохранности критических способностей не лишали ФИО1 в момент совершения преступлений способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в прохождении лечения (медицинской реабилитации) от наркомании с последующей социальной реабилитацией. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты>» ФИО1 на учете не состоит. Согласно справке врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты>» ФИО1 состоит на учете с диагнозом зависимость от опиоидов (т. 3 л.д. 221).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми последовательных, полных и признательных показаний, которые ФИО4 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимых.
Согласно имеющихся в материалах дела справок (т. 4 л.д. 14, 87) подсудимые ФИО2 и ФИО4 не состоят на учете у врача-психиатра, сведений о наличии у них психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом их адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится простой рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также ФИО4 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам защиты и показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, что будучи трезвыми они все равно совершили бы преступления, в действиях подсудимых имеется, поскольку всю ночь с 09 июня 2016 года на 10 июня 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, но хотелось еще выпить, решили совершить тайное хищение какого-либо имущества, данные показания были даны подсудимыми ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, при этом после оглашения их в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 подтвердили их достоверность. Таким образом, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступлений, способствовало формированию у них умысла на совершение преступлений. Под воздействием алкоголя ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было совершено хищение имущества и денежных средств, принадлежащих В.Т.В. с целью дальнейшего приобретения спиртного. В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 06.07.2016 года и от 28.07.2016 года, кроме того приговором Ужурского районного суда от 28 июля 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором Ужурского районного суда от 06 июля 2016 года, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда от 28 июля 2016 года.
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2016 года, до его осуждения по приговорам Ужурского районного суда от 20.06.2016 года, от 09.09.2016 года, от 04.10.2016 года и от 01.11.2016 года, при этом приговором Ужурского районного суда от 04 октября 2016 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам Ужурского районного суда от 13 мая 2016 года и от 20 июня 2016 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ , кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором Ужурского районного суда от 09 сентября 2016 года, а приговором Ужурского районного суда от 01 ноября 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , частично сложено наказание, назначенное приговором Ужурского районного суда от 04.10.2016 года, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда от 01 ноября 2016 года.
Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03.12.2015 года, до его осуждения по приговорам Ужурского районного суда от 20.06.2016 года и от 18.08.2016 года, при этом приговором Ужурского районного суда от 20 июня 2016 года ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Ужурского районного суда от 03 декабря 2015 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ , кроме того, приговором Ужурского районного суда от 18 августа 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , частично сложено наказание, назначенное приговором Ужурского районного суда от 20.06.2016 года, а также по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ужурского районного суда от 03.12 2015 года, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО4 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда от 18 августа 2016 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 и ФИО2 отбывали наказание в виде лишения свободы. ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговорам Ужурского районного суда от 22.03.2013 года и от 22.04.2013 года, в том числе за умышленное тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. ФИО2 имеет не погашенные судимости по приговорам Ужурского районного суда от 21.05.2013 года и от 24.06.2013 года, в том числе за тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.
Отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как при особо опасном рецидиве преступлений. ФИО4 имеет не погашенные судимости по приговору Ачинского городского суда от 22.01.2009 года и приговорам Ужурского районного суда от 03.04.2013 года и от 22.04.2013 года, в том числе за умышленные тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать с учетом их семейного и материального положения. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать с учетом личности подсудимого.
Вещественные доказательства: 1) бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки, бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки, следует хранить в уголовном деле; 2) навесной замок, кроссовки, следует уничтожить как не представляющие ценности; 3) часть бинокля, переданную потерпевшему М.Ю.А., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; 4) печати ООО «Соло-24» и «Услуги в области права и недвижимости. Юрисконсульт», а также дорожный чемодан «Holiday», переданные потерпевшему Щ.В.А., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; 5) активную акустическую систему «DialogProgressive», игрушку робот - космический десант, жидкокристаллический телевизор «Samsung» и шнур от ноутбука, переданные потерпевшему З.И.Л., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; 6) музыкальный центр «LG», аккумуляторную батарею от мобильного телефона «FLY», электрическую углошлифовальную машинку «Hammerflex», электрическую углошлифовальную машинку «Интерскол», удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров, электрический перфоратор «FIT», удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров, шуруповерт «Hammerflex», электрический наждак «FIT», электрическую пилу «ENGY», электрическую углошлифовальную машинку «Sturml», сварочный аппарат «Wester», две радиостанции с зарядными устройствами «MagOne», цифровой фотоаппарат «Sony» и футляр от фотоаппарата, переданные потерпевшей В.Т.В., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.
Гражданские иски потерпевших: Б.Н.В. в размере 2500 рублей, М.Ю.А. в размере 4700 рублей, Щ.В.А. в размере 47 300 рублей, Ц.М.Е. в размере 3667 рублей и З.И.Л. в размере 141 460 рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ , поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , совершенных 05 марта 2016 года и 15 мая 2016 года; преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которым назначить наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое из трех преступлений; - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28.07.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый по приговору Ужурского районного суда от 28 июля 2016 года и время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 19 мая 2016 года по 23 мая 2016 года и с 10 июня 2016 года по 22 января 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 января 2017 года. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года, от 04 октября 2016 года и от 01 ноября 2016 года, с 09 сентября 2016 года по 22 января 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.08.2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 23 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2016 года по 22 января 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: 1) бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки и бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки - хранить при уголовном деле; 2) навесной замок и кроссовки - уничтожить; 3) часть бинокля - оставить по принадлежности владельцу М.Ю.А.; 4) печати ООО «Соло-24» и «Услуги в области права и недвижимости. Юрисконсульт», дорожный чемодан «Holiday» - оставить по принадлежности владельцу Щ.В.А.; 5) активную акустическую систему «DialogProgressive», игрушку робот - космический десант, жидкокристаллический телевизор «Samsung» и шнур от ноутбука - оставить по принадлежности владельцу З.И.Л.; 6) музыкальный центр «LG», аккумуляторную батарею от мобильного телефона «FLY», электрическую углошлифовальную машинку «Hammerflex», электрическую углошлифовальную машинку «Интерскол», удлинитель на металлической катушке зеленого цвета длиной 20 метров, электрический перфоратор «FIT», удлинитель на металлической катушке черного цвета длиной 40 метров, шуруповерт «Hammerflex», электрический наждак «FIT», электрическую пилу «ENGY», электрическую углошлифовальную машинку «Sturml», сварочный аппарат «Wester», две радиостанции с зарядными устройствами «MagOne», цифровой фотоаппарат «Sony» и футляр от фотоаппарата - оставить по принадлежности владельцу В.Т.В..
Гражданские иски Б.Н.В., М.Ю.А., Щ.В.А., Ц.М.Е. и З.И.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.В. 2500 рублей, М.Ю.А. 4700 рублей, Щ.В.А. 47 300 рублей, Ц.М.Е. 3667 рублей и З.И.Л. 141 460 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова Суд: Ужурский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Моховикова Юлия Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ