15 октября 2016 года в 8 часов 35 минут на пешеходной дорожке перед зданием штаба войсковой части 98750, расположенной по адресу <адрес>, военнослужащий войсковой части 98570 <в/звание> ФИО2, будучи недовольным поведением сослуживца <в/звание> ФИО7, относительно несвоевременного возврата ранее одолженных денежных средств, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая проучить потерпевшего, продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить его честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих, нанес не состоящему в отношениях подчиненности <в/звание> ФИО7 правым кулаком не менее пяти ударов по голове, причинив физическую боль, психоэмоциональные страдания, а также телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины и ссадины левой заушной области, не повлекших за собой вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания соответствующие вышеизложенному, пояснив, что в середине сентября 2016 года по просьбе ФИО7 на неделю одолжил последнему денежные средства в размере <сумма> рублей. В оговоренный срок ФИО7 денежный долг не возвратил. Он (ФИО2) звонил ФИО7 на телефон с целью узнать причину не возврата долга, однако потерпевший на телефонные звонки не отвечал. Денежные средства в размере <сумма> рублей ФИО7 возвратил ему только 11 октября 2016 года. 15 октября 2016 года после построения примерно в 8 часов 35 минут на пешеходной дорожке около здания штаба войсковой части 98750 он предъявил ФИО7 претензии по поводу несвоевременного возврата денежных средств и потребовал извинений. ФИО7 на его претензии никак не отреагировал. Возмутившись поведением ФИО7, он (ФИО2) схватил потерпевшего за капюшон форменной куртки и в присутствии других военнослужащих части нанес ему правым кулаком не менее пяти ударов по голове. После чего проходивший мимо другой военнослужащий этой же части оттащил его от ФИО7. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшему извинения и выплатил денежные средства в счет возмещения морального вреда.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО7 показал, что в середине сентября 2016 года одолжил у ФИО2 денежные средства в размере <сумма> рублей, которые обещал вернуть через неделю. Однако в связи с убытием в командировку в оговоренный срок он долг ФИО2 не вернул и на его телефонные звонки не отвечал. Денежные средства в размере <сумма> рублей ФИО7 возвратил подсудимому 11 октября 2016 года. 15 октября 2016 года после построения примерно в 8 часов 35 минут на пешеходной дорожке около здания штаба войсковой части 98750 ФИО2 предъявил ФИО7 претензии по поводу несвоевременного возврата одолженных денежных средств и игнорирования его звонков, потребовал принести извинения. В связи с тем, что потерпевший на предъявленные претензии никак не отреагировал и не извинился, ФИО2 схватил его (ФИО7) за капюшон форменной куртки и в присутствии военнослужащих батальона нанес правым кулаком не менее пяти ударов по голове. Сразу после этого другой военнослужащий части оттащил подсудимого. Указанными действиями подсудимый причинил ему физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины и ссадины левой заушной области. Кроме того, потерпевший сообщил, что ФИО2 принес ему извинения, возместил моральный вред, в настоящее время он претензий к нему не имеет.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 24.11.2016,ФИО2 с помощью статиста продемонстрировал, каким образом 15 октября 2016 года примерно в 8 часов 35 минут на пешеходной дорожке вблизи штаба войсковой части 98570 он нанес ФИО7 не менее пяти ударов правым кулаком по голове.
Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего на месте от 22.1.2016, ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, указал место на пешеходной дорожке вблизи штаба войсковой части 98570, где произошел конфликт с подсудимым, и с помощью статиста продемонстрировал каким образом 15 октября 2016 года примерно в 8 часов 35 минут ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов правым кулаком по голове.
Свидетель ФИО8, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 98570, показал, что 15 октября 2016 года примерно в 8 часов 35 минут, направляясь из канцелярии роты в штаб, он услышал крики и повернувшись увидел, как около здания штаба войсковой части 98750 ФИО2 держит ФИО7 за форму и говорит с ним в повышенном тоне. Увидев, что между указанными лицами происходит конфликт он оттащил ФИО2 от потерпевшего.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 98570, следует, что 15 октября 2016 года примерно в 8 часов 45 минут около контрольно-пропускного пункта войсковой части 98570 он встретил <в/звание> ФИО7, который спросил у него разрешения убыть в военный госпиталь за медицинской помощью и пояснил, что в этот день около 8 часов 35 минут около здания штаба части <в/звание> ФИО2 побил ФИО7. При этом он (ФИО9) заметил у ФИО7 кровь за ухом и гематомы на голове.
Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12, проходящие военную службу по призыву в войсковой части 98570, каждый в отдельности показали, что 15 октября 2016 года примерно в 8 часов 35 минут они видели, как на пешеходной дорожке перед зданием штаба войсковой части 98750 ФИО2 нанес ФИО7 не менее пяти ударов кулаком по голове, после чего проходивший мимо <в/звание> ФИО8 оттащил ФИО2 от потерпевшего и на этом конфликт прекратился.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, являющейся <должность> приемного отделения филиале № ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, следует, что 15 октября 2016 года после обеда в приемное отделение госпиталя обратился военнослужащий войсковой части 98570 ФИО7, который жаловался на боли в области левого уха. При осмотре потерпевшего ФИО13 обнаружила у него гематому в области левой заушной впадины и гематому в области левой стороны головы. По поводу обстоятельств получения телесных повреждений ФИО7 пояснил ей, что утром 15 октября 2016 года потерпевшего ударил ФИО2 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит военную службу по контракту в филиале № ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ на должности <должность>. 15 октября 2016 года свидетель заступил на суточное дежурство и примерно в 12 часов 15 минут в приемное отделение госпиталя обратился военнослужащий войсковой части 98570 <в/звание> ФИО7, который жаловался на головокружение и боль в области левой ушной раковины и волосистой части головы. ФИО10 произвел осмотр ФИО7 и обнаружил у него ссадины в области левого уха и в области левой теменной области. Со слов ФИО7 свидетелю стало известно, что примерно в 8 часов 35 минут 15 октября 2016 года ФИО7 избил <в/звание> ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал № ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины и ссадины левой заушной области. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами 15 октября 2016 года и не влекут за собой вреда здоровью.
Указанное заключение эксперта суд признает обоснованным, согласующимся с исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа статс-секретаря - заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу №, выписки из приказа командира войсковой части 98570 от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, выписки из приказа командира <подразделение> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № <в/звание> ФИО7 с марта 2015 года проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 98570, состоит на должности <должность><подразделение> указанной войсковой части.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира <подразделение> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № и от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу №, выписке из приказа командира войсковой части 98570 от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, <в/звание> ФИО2 проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 98570, состоит на должности <должность> указанной войсковой части.
Как следует из справки филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ признан «<категория годности>.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом деянии, которая подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, оглашенными показаниями ФИО13, ФИО10, ФИО9 исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении 15 октября 2016 года в 8 часов 35 минут уставных правил взаимоотношений между военнослужащими ФИО2 и ФИО7 при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием над потерпевшим, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ .
Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно, при этом поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему причиненного вреда, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ , признает исключительными обстоятельствами и находит возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ , определив его в виде штрафа, размер которого установить с учетом имущественного положения подсудимого.
В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ , на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу С.В. Даков Судьи дела: Даков С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 Показать все документы по этому делу