Апелляционное постановление № 22К-68/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22К-68/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-68 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
24 января 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием прокурора – Деревягина А.В., защитника – адвоката Кавунова А.А., при секретаре – Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении З., С., Щ., в отношении подсудимого Щ., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск.
Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится уголовное дело по обвинению З., обвиняемого по ч. 3 ст. 33 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , С., обвиняемой по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Щ., обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
В ходе предварительного расследования Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено, подсудимому Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый объявлен в розыск. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что Щ. неоднократно не являлся на судебные заседания без уважительных причин, в настоящее время по указанному в подписке адресу не проживает, фактическое его местонахождение судом не установлено.
В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с принятым решением, в части избрания в отношении Щ. меры пресечения, указывая, что заключение под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения, которая не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, кроме того указывает, что достоверных сведений о причине неявки Щ. в судебное заседание у суда не было, в связи с чем просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.
Как видно из представленных материалов, Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
На стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ему разъяснены последствия ее нарушения.
В судебном заседании установлен факт нарушения Щ. избранной в отношении него меры пресечения.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Щ. неоднократно откладывалось из-за его неявки в суд без уважительных причин, последний подвергался принудительному приводу, однако по месту жительства отсутствовал (согласно рапортам судебного пристава ОСП <адрес>), со слов соседей в настоящее время Щ. по данному адресу не проживает, со слов гражданской супруги Щ. – М., Щ. дома не проживает, где он находится ей не известно, в связи с чем судом принято обоснованное решение об изменении в отношении Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Щ. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно медицинской справке от <дата> (л.д.78) состояние Щ. удовлетворительное, лечение в условиях стационара не показано, участвовать в судебных заседаниях может.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Майминского районного суда от 26 декабря 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении З., С. и Щ., об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении подсудимого в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Болтошев Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Болтошев Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)