Апелляционное постановление № 22К-195/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 22К-195/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 Дело № 22к-195 Апелляционное постановление г. Махачкала 23 января 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием: прокурора Магомедова Р.М., адвоката Юсупова Х.И. в интересах обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Исрафилова Э.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по городу Дербент ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, т.е. по 5 февраля 2017 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Исрафилова Э.И., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 и просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, выступление адвоката Юсупова Х.И., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего и просившего ее удовлетворить, суд
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 В обоснование жалобы указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Ссылка суда на семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости при избрании ему меры пресечения заключение под стражу ранее 07.11.2016 года уже были учтены, они не изменились с того периода. Наоборот ФИО1 с того периода по настоящее время осуществляется реальное воспрепятствование в расследовании преступления, а будучи под домашним арестом он имеет реальную возможность воздействовать на свидетелей, потерпевших, укрыть следы преступления, что он предпринял сразу после его освобождения, передав через своих знакомых нам, что - « он освободился, чтобы я забрал заявление, иначе я никогда свою машину не увижу».
Нарушены права потерпевшего, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия.
Нарушены исчисление сроков по мерам пресечения.
Так, решением Дербентского городского суда от 7 ноября 2016 года срок содержания ФИО1 был установлен до 5 января 2016 года. Данное Решение вышестоящим судом не отменено и не изменено.
Суд, превысив свои полномочия, освободил ФИО1 из-под стражи 31 декабря 2016 г., т.е. до истечения вышеуказанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Юсупов Х.И. полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу потерпевшего.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Как следует из материала судебного производства ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Дербентского городского суда РД от 7 ноября 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 5 января 2017 г., включительно. 29 декабря 2016 г. следователь СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 5 февраля 2017 г., включительно.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 5 февраля 2017 г., включительно.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, вину в совершении которого он не признал, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судом указанные обстоятельства учтены в полном объеме.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, и исходя из этого пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может явиться законным основанием для продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не установлены.
Не приведены в ходатайстве органа следствия и в апелляционной жалобе, также отсутствуют в материалах дела и не представлены суду апелляционной инстанции сторонами и какие-либо сведения и данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в частности, и том, что последний может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать проведению следствия, также на то, что он до и после его задержания и по настоящее время совершил какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования дела, оказание давления на свидетелей, потерпевших и участников процесса, укрытие следов преступления, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей на длительный период производства предварительного расследования по делу.
С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребенка, отсутствия судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся.
Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деяния, также не может являться основанием, указывающим на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. это является правом обвиняемого и способом его защиты от предъявленного обвинения.
Также не является основанием для признания незаконным постановления суда и его отмены, доводы апелляционной и жалобы о нарушении судом права потерпевшего ФИО5 на участие в суде при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя.
Так, часть 6 статьи 108 УПК РФ не предусматривает обязательного участия потерпевшего при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необоснованными являются и доводы жалобы потерпевшего о том, что суд преждевременно, до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей до 5 января 2017 г., освободил его из-под стражи 31 декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности содержания лица под стражей до истечения установленного ранее срока содержания под стражей и невозможности его освобождения до истечения этого срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 31 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по городу Дербент ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, т.е. по 5 февраля 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ