Апелляционное постановление № 22-2749/2016 22-93/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22-2749/2016 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Байсарова А.С. 22-93/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ижевск 24 января 2017 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О., с участием прокурора Герасимова Д.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Перевозчикова С.Н., при секретаре Хасановой Г.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Конюховой Н.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты>, условное осуждение осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> назначенное приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 01 год 06 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Перевозчикова С.Н., мнение прокурора Герасимова Д.В.,
приговором Можгинского районного суда УР от 14 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца, на осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
Постановлением Можгинского районного суда УР 16 декабря 2015 года удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> на осужденного ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 73 УК РФ возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и на один месяц продлен испытательный срок. 22 августа 2016 года начальник филиала по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по указанному приговору и исполнении наказания, назначенного судом.
Постановление Можгинского районного суда УР от 16 ноября 2016 года представление начальника филиала удовлетворено, условное осуждение осужденного ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 01 год 06 месяцев, куда должен следовать самостоятельно за счет средств государства.
В апелляционной жалобе адвокат Конюхова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного адвокат приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8 , 9 , 10 , 190 УИК РФ, ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 37 Конституции РФ считает, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка вынесенным в отношении ФИО1 предупреждениям, в том числе доводам самого осужденного об уважительности причин допущенных нарушений, который признавал факт неисполнения возложенных на него обязанностей, со ссылкой на семейные обстоятельства – <данные изъяты> также условия труда в <данные изъяты>, график работы осужденного и отдаленность места следования на работу. Автор жалобы просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Алнашского района Борисова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Перевозчиков С.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Прокурор Герасимов Д.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случае, когда имеются основания полагать, что он, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Положения ст. 63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому делу.
Повторное участие судьи в рассмотрении дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях.
В силу этого, судья ранее принимавший решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен повторно принимать участие в их рассмотрении.
Указанное вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что начальник филиала по <данные изъяты> ранее, 19 августа 2016 года, обращался в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Можгинского районного суда УР от 24 июля 2015 года по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом представлении. Представление начальника УИИ было удовлетворено постановлением Можгинского районного суда УР от 11 ноября 2016 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 61 , 63 УПК РФ , суд первой инстанции рассмотрев представление начальника УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Можгинского районного суда УР от 14 сентября 2015 года под председательством того же судьи, вновь удовлетворил требования представления и отменил условное осуждение ФИО1, со ссылкой на обстоятельства, которые явились основанием для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 24 июля 2015 года и уже признаны председательствующим относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 принято судом при отсутствии предусмотренных законом условий, непосредственно влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, постановление суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Колегов Сергей Олегович (судья) (подробнее)