АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 23 января 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. при секретаре Ворониной И.А. с участием: прокурора Ефименко Н.А., защитника - адвоката Климовой Т.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся *** *** года в п. ***, гражданин***, судимый: 13 апреля 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком два года и к штрафу в размере 2000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями от 16 января 2012 года и 15 июня 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 01 февраля 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком два года (наказание по приговору от 13 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно); 13 марта 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , «б» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком два года (наказание по приговорам от 13 апреля 2011 года и 01 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); 15 июня 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (наказание по приговорам от 13 апреля 2011 года, 01 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); 26 июня 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к исправительным работам сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и к штрафу в размере 2000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (наказание по приговорам от 13 апреля 2011 года, 01 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); 26 сентября 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; на основании ст. 71 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговорам от 15 июня 2012 года и 26 июня 2012 года) к штрафу в размере 2000 рублей и лишению свободы сроком на один год девять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговорам от 13 апреля 2011 года и 01 февраля 2012 года) к лишению свободы сроком на два года девять месяцев и штрафу в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (наказание по приговору от 13 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); 04 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов (наказание по приговорам от 13 апреля 2011 года, 01 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); 18 октября 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ), к лишению свободы сроком на один год три месяца; на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 13 марта 2012 года и наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , совершенное 24 февраля 2014 года), к лишению свободы сроком на три года четыре месяца; 18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 96 часов (наказание по приговорам от 13 апреля 2011 года, 01 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 июня 2012 года, 26 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от /у 3 11 апреля 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года) к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев (наказание в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно); 14 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов (наказание по приговорам от 26 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 18 декабря 2012 года постановлено исполнять самостоятельно); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 21 апреля 2014 года в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 октября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 14 мая 2013 года, 26 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года, постановление от 11 апреля 2013 года) к лишению свободы сроком на три года девять месяцев (наказание в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно); освобожденный 10 мая 2016 года по отбытии срока наказания; 18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев; осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И. А.А., на общую сумму 1600 рублей, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании 76 УК РФ, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Преступление совершено в период с 30 по 31 июля 2016 года в Агапов- 4 ском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки в судебном заседании доказательств по делу, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации своих действий, просит приговор изменить в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что он в полном объеме признал свою вину, написал явку с повинной, давал признательные показания, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.
В возражениях государственный обвинитель Ширшова М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного и считает, что отсутствуют основания для смягчения осужденному наказания и для изменения приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проверки в судебном заседании доказательств по делу.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах уголовного дела.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 5 Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ .
С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , положения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, учтены все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ , был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного.
Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ , что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 6 /7 7 Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.12 - 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ