АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 23 января 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием: прокурора Тарасовой Н.П. обвиняемого ФИО1, адвоката Ласькова Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Усанова Д.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года, которым в отношении ФИО2 Н,В., родившегося ***года в г. ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть до 26 февраля 2017 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 26 февраля 2017 года. 2 В апелляционной жалобе адвокат У санов Д.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить.
В обоснование доводов указывает, что дознаватель в своем ходатайстве формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, не представив доказательств подтверждающих наличие реально существующих обстоятельств, которые бы подтверждали предположения стороны обвинения; отсутствуют доказательства невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО3 и необходимости продления срока содержания под стражей.
Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Челябинске, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории средней тяжести. В представленных материалах ничем не подтверждается предположение суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не оценил всех аспектов личности ФИО1, его личную ситуацию и не привел особых причин в пользу продления ему срока содержания под стражей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ . Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.
Мотивированный вывод суда о том, что до настоящего времени не отпали основания, по которым ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полностью разделяет, так как он является правильным. 3 Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд исходил из того, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения своды, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления,которое относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
С учетом личности ФИО1 и характера предъявленного обвинения, апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения ему меры пресечения, на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.
Декларируемое отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, совершать преступления, а также наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Челябинске, не являются безусловными основаниями для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, это не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период производства дознания и рассмотрения дела судом.
Вопреки доводам жалобы, всем значимым обстоятельствам, в том числе и личности обвиняемого, в постановлении суда дана надлежащая мотивированная оценка, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных им материалах, достаточно мотивированы, разделяются апелляционной инстанцией.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание дознания, а также обеспечения прокурору возможности принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ , а также принятия решения по уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен с учетом требований разумности, исходя из времени, требуемого для окончания производства по делу, и не нарушает правил, предусмотренных п. 2 ст. 109 УПК РФ .
Волокиты со стороны органов дознания по данному делу не усматривается. 4 Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, суду не представлено, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию.
Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 Н,В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усанова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ