04 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из <адрес> указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, и, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: памятные монеты достоинством <> рублей в количестве <> штук, достоинством <> рубля в количестве <> штук, достоинством <> рубль в количестве <> штук, а всего на общую сумму <> рублей; фотоаппарат «Канон» стоимостью <> рублей; чехол черного цвета для фотоаппарата «Канон» стоимостью <> рублей; флешкарту для фотоаппарата «Канон» стоимостью <> рублей; золотой крестик стоимостью <> рублей; золотую цепочку стоимостью <> рублей; памятную тарелку с надписью «Италия», памятную тарелку с надписью «Париж», купюру достоинством <> турецких лир, купюру достоинством <> турецких лир, фоторамку, монету «Чешская республика» достоинством <> чешских кроны, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <> рублей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как и орган предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение правил дорожного движения (л.д. 10-11, 116-118), по месту регистрации и фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по характеру скрытен, места работы не имеет (л.д. 130, 131). ФИО2 <>.
Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <>; частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
При указанных установленных обстоятельствах по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.
В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
При этом, приговор от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 23 января 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела. - выданные Потерпевший №1 - оставить у нее, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий - А.А. Гладков Суд: Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Гладков А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ