ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходам, траекторию движения которых он пересекал, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 и создал опасность наезда на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая пытаясь уйти от наезда, стала пятиться назад, споткнулась и упала, получив тесные повреждения в виде закрытого перелома V крестцового позвонка с вентральным смещением дистального отломка и угловой деформацией позвонка, посттравматической протрузии дисков 2-5 поясничных позвонков, посттравматический ушиб крестцово-копчикового сочленения, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, разворачивался на перекрестке дорог с частичным съездом на грунтовое покрытие примыкающей дороги, пешеходов в темное время на неосвещенной автодороге заметил лишь при появлении в лучах света фар, и сразу принял меры к торможению и отъезду назад. На Потерпевший №1 он не наезжал, то есть не причинял ей телесных повреждений, она упала сама. Полагает, что отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Алексеев В.А. пояснил, что если бы не нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1, то Потерпевший №1 и не получила бы телесных повреждений.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где изложены обстоятельства дела (л.д. 5); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); - сообщением и рапортами сотрудников полиции о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о пострадавших (л.д. 1); - схемой дорожно-транспортного происшествия, с протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. 6,7,8); - объяснениями ФИО1 (л.д. 9), согласно которых он не отрицал факта наезда но только на одного пешехода; - объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 11,12), согласно которых, телесное повреждение она получила в тот момент, когда напугавшись двигающегося на нее автомобиля, стала пятиться и упала, ударившись спиной об землю; - объяснениями ФИО5 (л.д.14-15) и ФИО3 (л.д. 16-17), подтвердивших, что ФИО1 совершал наезд на ФИО3 и Потерпевший №1, которые были вынуждены отскочить; - рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП (л.д. 18,19,20,21,22) - постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома V крестцового позвонка с вентральным смещением дистального отломка и угловой деформацией позвонка, посттравматическая протрузия дисков 2-5 поясничных позвонков, посттравматический ушиб крестцово-копчикового сочленения, оценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 25-26); - копиями паспортов ФИО1, ФИО5, ФИО3, и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 28,30,31,32).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт пересечения автомобилем ФИО1 при выполнении маневра «разворот» на съезде на грунтовую с главной дороги по <адрес> линии пешеходного тротуара, по которому двигались пешеходы, в том числе и Потерпевший №1, при этом создания реальной угрозы наезда на них, в результате чего пешеходы были вынуждены принять меры к избеганию наезда на них, и пятиться, при этом потерпевшая ФИО7 упала, запнувшись о препятствие, и получила травму позвоночника.
Суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, а именно - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд считает установленным, что нарушение п. 8.3 и п.1.5 ПДД РФ ФИО1 повлекло причинение телесных повреждений Потерпевший №1, т.к. согласно объяснений самой Потерпевший №1, свидетелей ДТП ФИО5, и ФИО3, она упала в тот момент когда, ФИО1 совершал наезд на ФИО3, и она была вынуждена отходить назад, избегая наезда.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено. В данном случае, нарушения п.8.3 и 1.5 ПДД РФ в действиях ФИО1 установлены собранными по делу доказательствами.
Заключение эксперта о вреде здоровью ФИО8 не противоречит установленным обстоятельствам дела и утверждениям потерпевшей о получении травмы именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит, поскольку факт оговора судом не установлен.
А поскольку именно эти нарушения Правил дорожного движения ФИО1 повлекли последствия в виде травм пешехода Потерпевший №1, суд наличие причинной связи находит установленным.
Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, суд находит не состоятельными, поскольку нарушения, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными, выходящими за пределы сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 , 29.10 , 12.24 КоАП РФ, суд
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> через Пуровский районный суд.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: № Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вынесшем постановление суде, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья Е.В. Владимиров Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Владимиров Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 18 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 9 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Постановление от 2 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ