На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 15 апреля 2016 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным основному и дополнительному наказаниям, частично присоединены неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 15 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Кушнер признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 19 января 2017 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кушнер согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью реального назначения наказания в виде лишения свободы, мотивируя возможность назначить его условно. В обоснование жалобы защитник просит признать смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, наличие у Кушнера постоянного места работы, положительные характеристики, беременность сожительницы, раскаяние в совершенном преступлении. Просила учесть тяжелые жизненные условия лиц, проживающих совместно с Кушнером, в которых также необходимо будет проживать новорожденному ребёнку.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Гусева Ю.А. поддержала жалобу и дополнительно сообщила о рождении совместного ребёнка, который с матерью находится в больнице.
В возражениях на жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. указал, что наказание назначено справедливо с учётом обстоятельств характеризующих личность Кушнера, его семейного положение, наличия детей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, опасности вновь совершенного преступления и обстоятельств из-за которых ранее назначенное наказание оказалось недостаточным.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учётом выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи правильным.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство Кушнера о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ . Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Установив в действиях Кушнера отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции подробно и правильно мотивировал причины, по которым не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , которые предусматривают возможность назначение как более мягкого размера и вида наказания, так и назначение его условным.
Выводы о необходимости отмены условного осуждения также верны и окончательное наказание назначено правильно с применением положений ст. 70 УК РФ .
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Ссылки в жалобе на тяжёлые жизненные условия семьи Кушнера, с учётом всех обстоятельств по делу не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку предыдущее условное осуждение не оказало своего исправительного воздействия на осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Во вводную часть приговора суда первой инстанции в связи с явной ошибкой вносится изменение в части уточнения квалификации его действий по приговору от 15 апреля 2016 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 , 264.1 УК РФ , без ссылок на часть первую, которая также не предусмотрена указанным составом преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 15 апреля 2016 года по ст.ст. 264.1 , 264.1 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Р.Ю. Маслов Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслов Руслан Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 10-9/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ