ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, через оконный проем незаконно проникла в <адрес>, откуда она тайно похитила: вазу хрустальную, стоимостью 1251 рубль 63 копейки; вазу хрустальную, стоимостью 484 рубля 50 копеек; набор хрустальных бокалов в количестве 6 штук, общей стоимостью 1935 рублей 88 копеек; столовый сервиз, стоимостью 3261 рубль 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6933 рубля 89 копеек. Однако, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как на месте совершения преступления она с похищенным была задержана потерпевшей, реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным она не имела.
Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , так как она покушалась на совершение кражи, т.е. покушалась на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения подсудимой хищение полимерного пакета не представляющего материальной ценности для потерпевшей, так как это имущество не имеет потребительской стоимости.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой хищение полимерного пакета.
Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено следующее: она не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, смягчающих обстоятельств суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении срока наказания подсудимой суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, а также учитывая материальное положение подсудимой, она не имеет места работы, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления ее без реального отбытия наказания, и суд находит возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимой наказание считать условным.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ , оставить их по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.
Вещественные доказательства по делу: оконное стекло, полимерный пакет, столовый сервиз, набор бокалов из хрусталя, 2 хрустальные вазы – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ