ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20 мая 2016 года около 20 часов 30 минут между ФИО1 и С.Д.Р. находящимися в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес> в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Д.Р.. взяла с тумбочки в зале кухонный нож, которым умышленно нанесла один удар в область живота С.Д.Р.., причинив последнему проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением правой доли печени. Данное ранение является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, суду показала, что 20.05.2016 года находилась у С.Д.Р. по адресу: с. <адрес> распивала спиртное вместе с С.Д.Р.., М.Н.А., Б.Р.В., В.М.А., выпили очень много, пили пиво, водку, красное вино. Вместе с М.Н.А. пошла на кухню за едой, в холодильнике нашли кусок сала и хлеб, вернулись в зал. Она нарезала сало. С.Д.Р. ей нагрубил, поэтому она ударила его один раз ножом в область живота. Момента удара не помнит. Увидев кровь, испугалась, помогала С.Д.Р. останавливать кровотечение, М.Н.А. вызвала скорую помощь. Потом их забрали сотрудники полиции.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (<данные изъяты> и обвиняемой (т. 1 л.д. 83-86, 90-92) следует, что 20 мая 2016 года в течение всего дня она распивала спиртное в доме у С.Д.Р.. по <адрес> совместно с последним, М.Н.А., Б.Р.В. и В.М.А.. Вечером в период времени с 20 до 21 часа они находились в зале с М.Н.А. и С.Д.Р.. Помнит только, что начала спорить о чем-то с С.Д.Р.., драки не 6ыло. Она сидела в кресле, а С.Д.Р. стоял над ней. В какой-то момент она взяла в правую руку с тумбочки кухонный нож с черной ручкой и отверстиями на лезвии и нанесла им один удар в живот С.Д.Р.. М.Н.А. вызвала скорую помощь. С.Д.Р. все время ходил по комнатам, держался за живот рукой, у него шла кровь. Она оказывала первую медицинскую помощь, останавливала кровь полотенцем. Убивать С.Д.Р. она не хотела, ударила, чтобы причинить физическую боль. Вину в содеянном признала.
Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 21.05.2016 года, она чистосердечно признается и раскаивается в том, что 20 мая 2016 года около 20 часов, находясь в доме у С.Д.Р. по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, а так же возникшей ссоры между ней и С.Д.Р. при помощи кухонного ножа нанесла один удар в область живота С.Д.Р. (т. 1 л.д.29).
Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила явку с повинной.
Признательные показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.Р.., свидетелей М.Н.А., Б.Р.В. на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимой, кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила при написании явки с повинной, поэтому суд им доверяет и принимает за основу обвинения.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший С.Д.Р.. суду показал, что он лежал в больнице, когда нему для допроса приехали сотрудники полиции. Так как у него было состояние шока, он находился под капельницей и был не в себе, то дал неправильные показания. Когда протрезвел и пришел в себя, то все вспомнил. На самом деле в тот день 20 мая 2016 г. он выпивал у себя дома вместес ФИО1, М.Н.А., Б.Р.В.. ФИО1 на тумбочке резала сало. Во время разговора ФИО1 повернулась с ножом в его сторону, покачнувшись, он сам наткнулся на нож, дальше ничего не помнит. Конфликтов между ними не было. В настоящее время он чувствует себя нормально, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний потерпевшего С.Д.Р.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что 20 мая 2016 г. он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки совместно с М.Н.А., Б.Р.В., ФИО1, В.М.А.. Б.Р.В. ушел спать в комнату, В.М.А. уснула в кресле, а они с ФИО1 и М.Н.А. остались в зале. Около 20 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 взяла с тумбочки в зале нож и ударила его один раз ножом в область живота. Нож был большой кухонный с черной ручкой и лезвием с круглыми отверстиями. После получения ранения ходил по дому и залил кровью пол. Полагает, что сам мог спровоцировать ФИО1, оскорбив её. В настоящий момент к ней претензий не имеет.
Отвечая на вопросы суда о причинах противоречий, потерпевший показал, что при допросе в больнице (на следующий день после случившегося) он не помнит, что говорил следователю, давление на него никто не оказывал. Позже он обращался к следователю Ж.Е.В., просил снова его допросить, так как вспомнил, как все было, просил поменять его показания, но она отказалась это сделать. Мотивов для оговора ФИО1 у него не было.
Свидетель Г.И.А. суду показал, что по данному делу он проводил следственные действия, допрашивал потерпевшего С.Д.Р. в отделении реанимации Красночикойской ЦРБ. При допросе присутствовали медицинская сестра и реаниматолог. С.Д.Р. подписал протокол допроса, замечаний от него не поступило.
Свидетель Ж.Е.В. суду показала, что уголовное дело было передано ей в производство следователем Г.И.А.. Потерпевший при допросе пояснял, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 нанесла ему телесные повреждения ножом. В ходе допроса давление на С.Д.Р. никакое не оказывалось, он прочитал протокол допроса и подписал без замечаний. При допросе С.Д.Р. был трезв, о том, что надо зафиксировать другие его показания не заявлял.
Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия разными следователями, потерпевший давал стабильные, изобличающие ФИО1 показания. Доводы С.Д.Р. об отказе следователя зафиксировать его показания в пользу ФИО1 судом отклоняются, как надуманные, поскольку с протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен, подтвердил свои подписи в них, замечаний на содержание его показаний в протоколах не отразил, исключил оговор подсудимой со своей стороны. Изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия в той части, что он сам наткнулся на нож, суд расценивает как желание помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности, учитывая их дружеские отношения, и полагает правдивыми показания С.Д.Р.. на предварительном следствии.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у С.Д.Р. на момент поступления в стационар 20.05.2016 г. согласно представленной медицинской документации имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще режущим предметом (каковым мог быть нож, осколки стекла и т.п.), в том числе при падении на таковой с высоты собственного роста или ударе таковым незадолго до поступления в стационар. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденная область тела (живот) оказывается доступным для нанесения повреждений. Имеющееся колото-резаное повреждение живота не лишало С.Д.Р. возможности к самостоятельному передвижению (<данные изъяты>).
Свидетель Б.Р.В. суду показал, что в тот день он вместе с ФИО1, М.Н.А. и С.Д.Р. в течение дня находились у последнего дома, выпивали, смотрели телевизор. Ссор и конфликтов между ними не было. Потом он ушел спать. Вечером его разбудили сотрудники полиции, увезли в отдел, спрашивали, что он видел, кто порезал С.Д.Р.. Так как он спал, то ничего не видел. Когда он ходил в больницу к С.Д.Р., тот не мог толком пояснить, что произошло. Позже С.Д.Р. рассказал ему, что сам упал на нож, когда пошатнулся.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.В. на предварительном следствии <данные изъяты>) следует, что 20.05.2016 года он находился в гостях у С.Д.Р.., где распивал спиртное вместе с М.Н.А., ФИО1 и В.М.А.. Около 17 часов он лег спать, а С.Д.Р. продолжал распивать спиртное совместно с ФИО1 и М.Н.А.. Проснулся около 20 часов. В доме уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, увидел у С.Д.Р. в области живота ранение. М.Н.А. ему сообщила, что ФИО1 порезала С.Д.Р., но нужно говорить, что ранение последний получил где-то на улице. Как именно ФИО1 причинила телесное повреждение С.Д.Р., он не видел.
Отвечая на вопросы после оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель Б.Р.В. показал, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал, не читая. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил.
Свидетель Д.М.С. суду показал, что допрашивал Б.Р.В. в качестве свидетеля. Б.Р.В. не был пьян, подписал протокол без замечаний.
Суд доверяет показаниям свидетеля Б.Р.В. на предварительном следствии в период, наиболее приближенный к произошедшим событиям, а показания в судебном заседании находит не достоверными, данными с целью помочь своей знакомой избежать уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля судом не установлено.
Свидетель М.Н.А. показала, что в мае 2016 г. в доме у С.Д.Р. вместе с ним и ФИО1, Б.Р.В. сидели в зале, выпивали, бабушка спала. С.Д.Р. сидел на табурете, который шатался. ФИО1 порезала сало и повернулась к С.Д.Р. с ножом в руках, а потерпевший покачнулся на табурете и упал вперед на нож. ФИО1 закричала, увидев у С.Д.Р. кровь. Она вызвала скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции и увезли всех в отдел.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Н.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 27-28) следует, что20 мая 2016 года она находилась в гостях у С.Д.Р. Б.Р.В. спал в спальне, ФИО1 сидела рядом с ней на диване, В.М.А. сидела в кресле. В процессе распития спиртного между С.Д.Р.. и ФИО1 произошел конфликт, как ей показалось, все происходило не всерьез, из-за чего именно, она не вникала. ФИО1 взяла с тумбочки в зале нож и ударила им С.Д.Р.. в область живота. Она очень сильно испугалась, С.Д.Р. пошел вытирать кровь в кухню. Она в свою очередь вызвала скорую помощь. Минут через 15 приехала скорая помощь и С.Д.Р. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли нож, которым ФИО1 ударила С.Д.Р., затем всех увезли в отдел полиции для разбирательства.
Отвечая на вопросы суда после оглашения её показаний на предварительном следствии, наличие противоречий свидетель М.Н.А. объяснила тем, что протокол допроса она подписала, не читая, так как на неё оказывалось давление начальником полиции Л.А.И. Последний говорил, что отправит её вслед за ФИО1, она испугалась, что её «посадят».
Свидетель Л.А.И. суду показал, что при допросе М.Н.А. не присутствовал, а опрашивал М.Н.А. сразу после произошедшего до возбуждения уголовного дела, она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом речь у нее была связная.
Показания свидетеля М.Н.А. в судебном заседании в ключевых деталях противоречат показаниям подсудимой, а также показаниям свидетеля Б.Р.В. и потерпевшего С.Д.Р.. на предварительном следствии, которые были приняты судом за основу. При этом указанную свидетелем причину противоречий суд оценивает критически. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса данного свидетеля судом не выявлено, равно как и оснований к оговору подсудимой. Также свидетелем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказать на неё давление со стороны правоохранительных органов, в этой связи доводы М.Н.А. в указанной части расцениваются судом как голословные. Учитывая изложенное, суд находит показания М.Н.А. в ходе судебного следствия не достоверными, данными с целью смягчить степень ответственности подсудимой и доверяет показаниям свидетеля на предварительном следствии.
Свидетель В.М.А. суду показала, что в мае 2016 года она находилась в доме у С.Д.Р.., там же были незнакомый ей парень, который проживал у С.Д.Р., ФИО1 и М.Н.А.., они распивали спиртное, никто не ссорился. От выпитого спиртного она уснула. Когда проснулась вечером, то в доме находились только М.Н.А. и тот незнакомый парень. Она спросила у них о том, где Ася, на что они сообщила, что её увезли в отдел полиции, так как она порезала С.Д.Р..
Показания свидетеля В.М.А. не вызывают у суда сомнений, носят стабильный характер, не противоречат показаниям самой подсудимой, отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и также опровергают версию свидетеля М.Н.А. и потерпевшего С.Д.Р.. в судебном заседании о том, что последний сам напоролся на нож.
Из рапорта оперуполномоченного Д.М.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОМВД по Красночикойскому району ДД.ММ.ГГГГ г. за №, следует, что 20.05.2016 г. в Красночикойскую ЦРБ был доставлен житель с. Красный Чикой С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, с проникающим ножевым ранением в область живота (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия 20.05.2016 года осмотрен жилой <адрес>. В зале на тумбе обнаружен кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, на кухне вблизи стола на полу имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, часть пятен в наибольшей концентрации в непосредственной близости от стола. В ходе осмотра места происшествия указанный нож изъят, с пола произведены смывы на тампон, все предметы упакованы в конверты, опечатаны печатью № ОМВД РФ по Красночикойскому району (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрено подсобное помещение здания Красночикойской ЦРБ, расположенное на первом этаже приемного покоя по адресу: <адрес>, с. Красный Чикой, Красночикойского района, Забайкальского края, в котором рядом с кроватью обнаружено одеяло, полотенце с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, черное трико с пятнами бурого цвета, похожими кровь, трусы цветные с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, носки черного цвета, все изъято и упаковано в пакет, опечатано печатью № ОМВД РФ по Красночикойскому району (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен кухонный нож, заводского изготовления с ручкой черного цвета из пластмассы, общей длиной 28,5 см, длиной лезвия 16,5 см, длиной ручки 12 см, шириной лезвия 4 см, с отверстиями круглой формы на лезвии в количестве 3 штук. На острие ножа имеется небольшое наслоение вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь; ватный диск с наслоениями грязи, вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь; одеяло размером 1 м*1,5 м голубого цвета, с изображением цветов красного и желтого цветов с наслоениями грязи и пыли, пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь; полотенце с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь; носки черного цвета, трико черного цвета с резинкой на поясе с надписью «jangrar», в верхней части которого имеются наслоения вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, мужские трусы голубого цвета с изображением цветов желтого цвета, в верхней части которых имеется обильное наслоение вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь (<данные изъяты>).
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: одеяло, полотенце, носки, трусы, трико, кухонный нож, ватный тампон со смывами (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № подсудимая ФИО1 как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе и патологическим опьянением), слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У неё выявлены признаки <данные изъяты>, и поэтому не лишали ее в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, могла в полном мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля с преобладанием возбуждения и агрессивной напряженности в сторону потерпевшего. Конфликт подэкспертной с ним отличался ситуационностью, какой-либо существенной фрустрационной значимости не имел, новизны и угрозы не представлял. У подэкспертной не выявлено данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. физиологический аффект), существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (<данные изъяты> Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не вызывают у суда сомнений, исследование проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, большой стаж работы, научно обоснованы.
Учитывая изложенное, объективных данных для сомнений относительно психического состояния подсудимой не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемой и отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, споподлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела. Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.
О прямом умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 для нанесения удара использовался нож, а сам удар был нанесен в область живота, где расположены жизненно важные органы.
При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимой непосредственно в ходе распития спиртных напитков, наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего С.Д.Р.., свидетелей Б.Р.В., М.Н.А., В.М.А.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не работающей, ранее не судимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и отвечать целям назначения наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , при назначении наказания суд не учитывает, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории тяжких, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат передаче законному владельцу - С.Д.Р.., ватный тампон, кухонный нож - уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 23 часов, не выезжать за пределы территории Красночикойского района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему С.Д.Р.; ватный тампон, кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: судья И.С. Гусманова Суд: Красночикойский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Гусманова Ирина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2016 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-117/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ