ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба К.Б., при следующих обстоятельствах: 20.10.2016 около 02 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник в ограду дома <адрес обезличен>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил два радиатора от автомобиля ЗИЛ-131 стоимостью 12000 руб. каждый на общую сумму 24000 руб., затем незаконно проник через незапертую дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил две коробки с гвоздями весом 25 кг. каждая стоимостью 56 руб. за 1 кг. на общую сумму 1400 руб., две коробки с шурупами по 500 штук в каждой стоимостью 1800 руб. каждая на общую сумму 3600 руб., два полимерных мешка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, домкрат ручной-реечный стоимостью 1500 руб., домкрат винтовой стоимостью 2000 руб., сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились гаечные ключи в количестве 22 штук стоимостью 150 руб. каждый, на общую сумму 3300 руб., набор из 8 гаечных ключей стоимостью 2800 руб., компрессор стоимостью 2800 руб., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности одну банку с вареньем, две банки и две бутылки с домашним вином, две полимерных емкости с домашним вином, принадлежащие К.Б. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему К.Б. на общую сумму 42800 руб.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, предложив огласить его показания в ходе предварительного следствия. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте (л.д.75-78, 158-161, 200-202), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что около 02 час. 20.10.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой от ФИО3, с которым в течение нескольких часов распивал спиртное, он решил похитить имущество у К.Б., при этом перелез через забор и сначала похитил находившиеся во дворе два радиатора от грузового автомобиля, которые унес на болото и спрятал в снегу, намереваясь впоследствии сдать их в металлолом. Затем вернулся во двор К.Б., проник в незапертый гараж, откуда похитил указанные в обвинении вещи – две коробки с гвоздями и две коробки с шурупами, два домкрата, сумку с гаечными ключами, набор гаечных ключей, компрессор, а также банки и емкости с вареньем и домашним вином. Похищенное также спрятал на болоте в снегу. В содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.158-161) ФИО1 добровольно указал на гараж и ограду дома, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Б.
Наряду с признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств: Потерпевший К.Б. суду показал, что утром 20.10.2016, выйдя в ограду дома, обнаружил исчезновение <данные изъяты>. Поскольку ночью был снег, остались следы, которые вели к дому ФИО3. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. По приезду следственно-оперативной группы часть похищенного была обнаружена спрятанной в снегу на болоте, часть – в доме ФИО3. Остались не возвращены похищенные ФИО3 <данные изъяты>, свою причастность к краже которых Кабанов отрицал - <данные изъяты>. Ущерб от похищения имущества является для него значительным, поскольку среднемесячный заработок его семьи составляет около <данные изъяты> руб., при этом у него на иждивении имеются двое детей. Вино, варенье, мешки и сумка материальной ценности для него не представляют, поскольку оценить их он не может.
Законный представитель ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1, проживает отдельно от неё с сожительницей и малолетним ребенком, является <данные изъяты>, стоит на учете у психиатра и нарколога. Сын официально нигде не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, подрабатывает у частных лиц.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (л.д.35-37) следует, что 19.10.2016 около 22 час., когда она легла спать, её сожитель Кабанов находился во дворе дома, чем тот занимался, она не видела и не знает, куда Кабанов уходил и во сколько возвратился.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.173) следует, что с вечера 19.10.2016 года до 02 час. 20.10.2016 он распивал спиртное с ФИО3 у себя дома, после чего Кабанов ушел.
Анализируя показания потерпевшего К.Б., законного представителя ФИО2, свидетелей Н. и К., суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи из гаража и ограды дома К.Б., поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым, его законным представителя и защитой.
Объективно вина подсудимого ФИО1 в краже имущества К.Б. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), согласно которому в ходе осмотра гаража и ограды дома <адрес обезличен> изъяты след подошвы обуви, в дальнейшем под снегом на болоте обнаружены домкрат винтовой, компрессор, домкрат реечный, две коробки шурупов 500 штук в каждой, две коробки с гвоздями по 25 кг в каждой, две пластмассовые емкости объемом 5 и 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки с клубничным вином, два белых полимерных мешка, фрагмент резинового шланга.
Согласно протоколу обыска (л.д.39-41) у ФИО1 в доме <адрес обезличен> изъяты сумка красного цвета с находящимися в ней гаечными ключами.
Согласно справкам (л.д.29-31) стоимость 1 кг гвоздей составляет 75 руб., стоимость кровельных шурупов 500 штук составляет 1500 руб., стоимость домкрата реечного составляет 1765 руб., домкрата гидравлического 5 тонн - 3995 руб., домкрата винтового -2000 руб., радиатора автомобиля ЗИЛ-131 - 16450 руб., набора гаечных ключей - 3900 руб., автомобильного компрессора - 2900 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 стоимость похищенного им имущества не оспаривал.
Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (л.д.132-135) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома <адрес обезличен> оставлен ботинком на правую ногу ФИО1 Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей об обстоятельствах обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, при этом принимает показания подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для установления вины подсудимого.
Учитывая сведения о том, что заработная плата потерпевшего К.Б. и его супруги составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, других доходов не имеет, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму 42800 руб. действительно является значительным для потерпевшего.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель изменив обвинение, предложил квалифицировать действия ФИО3, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый и защита против изменения обвинения в этой части не возражали.
Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в предложенной государственным обвинителем редакции не противоречит закону, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовалась личность подсудимого, который проживает с находящейся в настоящее время в состоянии беременности сожительницей и малолетним сыном К.Д., "дата обезличена" г.рождения, постоянного места работы не имеет, состоит на учете у врача нарколога (л.д.91) с 15.02.2016 с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями, состоит на учете у врача психиатра (л.д.90) с 2006 года с диагнозом: умственная отсталость легкая со значительными нарушениями поведения, является <данные изъяты>, ранее судим.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.120-122) ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство лишало его во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кабанов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие показания. В соответствии со ст. 196 ч.4 УПК РФ Кабанов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать соответствующие показания. Имеющиеся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих обвиняемому ФИО1 к самостоятельному осуществлению своего права на защиту и в соответствии со ст. 51 п.3 ч.1 УПК РФ нуждается в предоставлении защитника. ФИО1 рекомендовано применение к нему ст. 22 УК РФ . В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра с учетом эмоционально-волевых и интеллектуальных нарушений.
Заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд находит заключение объективным, соответствующими действительности. Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При этом, суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст. 22 , ч.2 ст. 99 УК РФ .
Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым и стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. В связи с изложенным суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и инвалидность, обусловленные наличием психического заболевания, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение подсудимым хищения имущества К.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанного преступления.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при значении ФИО3 наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание, что преступление Кабанов совершил в период испытательного срока при условном осуждении 29.07.2016 за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ , приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нового преступления в период испытательного срока суд приходит к выводу об игнорировании ФИО1 особенностей условного осуждения и невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору суда от 29.07.2016 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.
Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 назначается отбывание наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, при этом имеющиеся сведения о личности подсудимого указывают на невозможность его самостоятельного следования в исправительное учреждение, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Поскольку экспертами не установлено наличие у ФИО3 психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, то на основании ч.2 ст. 99 УК РФ , суд считает необходимым в отношении ФИО3, совершившего преступление и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющим опасности по своему психическому состоянию, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший К.Б. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 26800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.190). Исковые требования К.Б. поддержал, представив суду соответствующее заявление.
Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал полностью.
Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вещественные доказательства по делу – два домкрата, компрессор, две коробки шурупов, две коробки с гвоздями, бутыль объемом 5 литров с домашним вином, бутыль объемом 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки вином, два белых полимерных мешка, металлические гаечные ключи и сумка красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Б., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу К.Б., след подошвы обуви и два фрагмента резинового шланга, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, ботинки - возвращению законному владельцу ФИО1 Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.07.2016, которым ФИО1 осужден по п.«б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.07.2016 которым ФИО1 осужден по п.«б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 24 января 2017 года.
Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Иск К.Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Б. 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два домкрата, компрессор, две коробки шурупов, две коробки с гвоздями, бутыль объемом 5 литров с домашним вином, бутыль объемом 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки с вином, два полимерных мешка, металлические гаечные ключи и сумку цвета считать возвращенными законному владельцу К.Б., след подошвы обуви и два фрагмента резинового шланга уничтожить, ботинки - возвратить законному владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.В.Морозюк Суд: Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Морозюк В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 8 января 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ