Апелляционное постановление № 22-498/2017 22-8943/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-498/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Полевщиков А.В.
Дело № 22 - 498 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 24 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Бусовой В.Н., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Алферовой Л.В., Бондарчука В.П., Мамедовой Т.В., при секретаре Сергееве Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., также адвоката Бондарчука В.П. в защиту ФИО1; апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Мамедовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2016 года об установлении осужденным срока для ознакомления с протоколом судебного заседания; апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 г.
ФИО2 оправдана по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , по 1 преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , по 18 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ , и 62 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 9 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 29 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 68 преступлений), ч. 2 ст. 159.1 УК РФ , ч. 3 ст. 159.1 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 оправдана по 72 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , по 1 преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , по 19 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ , и по 84 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) (за 2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (за 16 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 33 преступления), ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2016 года осужденным ФИО1 и ФИО2 установлен срока для ознакомления с протоколом судебного заседания до 15 января 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Алферова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» ставят вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда. Обращают внимание на длительность предварительного следствия по делу и рассмотрения его судом, на значительный объем протокола судебного заседания, составляющего три тома, 1601 страницу. Также, по мнению авторов, судом не учтены обстоятельства ознакомления с протоколом судебного заседания в условиях следственного изолятора, где существует определенный распорядок дня, при этом в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания в здании суда ФИО1 было отказано. Полагают, определенный судом срок для ознакомления с протоколом судебного заседания не достаточен, лишает возможности ФИО1 проверить соблюдение судом всех норм права при рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований ст. 11 УПК РФ не обеспечена возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на нарушении процессуальных прав в ходе проведения судебного заседания 30 ноября 2016 года. Полагает необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания и об отводе судье, об оглашении в судебном заседании аудиозаписей, которые велись в ходе процесса адвокатами, из чего делает вывод о необъективности судьи в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что время, определенное на изучение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела был потрачено осужденными на изучение протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года.
В дополнении к жалобе от 16 января 2017 года ФИО1 просит учесть, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания суд должен предоставить не менее 5 дней. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, составлено 40 протоколов судебных заседаний, в связи с чем, срок для ознакомления должен быть предоставлен судом до 24 апреля 2017 года. При этом просит принять во внимание все изложенные обстоятельства, а также необходимость ознакомления с изучением протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года и установить срок для ознакомления с протоколом до 26 сентября 2017 года.
Вместе с тем, осужденной ФИО1 обжалуется постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2016 года об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о её несогласии с судебным решением, считает его немотивированным, полагает судья необоснованно отказал в устранении ошибок, допущенных в протоколе судебного заседания, в результате чего искажается смысл изложенного. По мнению автора жалобы, протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ : не содержит подробных показаний участников процесса, не полно отражены вопросы и ответы на них, не отражены ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о занесении в протокол несоответствия мотивировки разрешения вопроса об отводе судье и отклонении заявленного адвокатом ходатайства. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания просит отменить.
Осужденная ФИО2 постановление суда от 30 ноября 2016 года также считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на объем материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания и приговора, а также на длительность расследования дела и рассмотрения его судом. Наряду с этим указывает о нарушении её процессуальных прав, в связи с несвоевременным извещением о проведении судебного заседания 30 ноября 2016 года, а также в отказе удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания. Указывает, что она ежедневно знакомится с протоколом судебного заседания, на каждый из протоколов ей поданы замечания, которые до настоящего времени не рассмотрены судьей. Полагает судом не представлено доказательств о затягивание процесса по ознакомлению с протоколом судебного заседания. Её доводы о наличии заболеваний глаз, в связи с чем, она не может более 2-5 часов в день читать, а также обстоятельства ознакомления с протоколом судебного заседания в условиях следственного изолятора, не приняты судом во внимание. Учитывая изложенные обстоятельства, просит постановление суда отменить.
Адвокат Мамедова Т.В.к. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. Полагает судом при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ , поскольку о ФИО2 не была своевременно извещена о судебном заседании, об этом ей стало известно 30 ноября 2016 года, в день проведения судебного заседания, извещение о котором она получила 1 декабря 2016 года. Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания были необоснованно отклонены судом. Председательствующим в судебном заседании была проявлена явная заинтересованность, в связи чем, судье были заявлены отводы судье. Обращает внимание на объем приговора и протокола судебного заседания. По мнению автора жалобы, вывод суда о затягивании осужденными процесса ознакомления с протоколом судебного заседания является необоснованным и немотивированным. Учитывая, что суд находился в совещательной комнате 1 год 4 месяца, значительный объем материалов дела, приговора и протокола судебного заседания, полагает установленный для осужденных срок для ознакомления с протоколом судебного заседания ограничивает их права на защиту и гарантированность справедливого рассмотрения дела, в связи с чем, постановление суда просит отменить.
Адвокат Бондарчук В.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, установление ограничений для ознакомления с протоколом судебного заседания осужденной ФИО1 считает неправомерным. Указывает об отсутствии в судебном решении какого-либо расчета для установления срока на ознакомление до 15 января 2917 года. Обращает внимание, что судьей необоснованно указано об объеме протокола судебного заседания, состоящего из 3 томов и 1600 страниц, при этом не учтены приложенные к нему документы, составляющие 12 томов дела, с которыми осужденная также вправе знакомиться. Выводы суда о затягивании осужденными процесса ознакомления с протоколом судебного заседания считает необоснованными, решение в данной части немотивированным. Полагает судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении эксперимента для установления скорости изучения материалов осужденными, а также в судебном заседании нарушены иные нормы процессуального закона.
В дополнении к апелляционной жалобе от 18 января 2017 года адвокат Бондарчук В.П. указывает, что доводы ФИО1 о том, что она не злоупотребляет своими правами по затягиванию ознакомления с протоколом судебного заседания в силу физических возможностей и условиях содержания в следственном изоляторе, не проверены судом. Считает, суд необоснованно отверг предложение об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденных в здании районного суда. Обращает внимание на необъективность и волокиту по делу со стороны судьи, в том числе выражающуюся в длительном времени рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, а также в не рассмотрении его заявлений об оплате труда за участие в суде первой инстанции. Наряду с этим, установленный срок для ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания, по его мнению, является недостаточным и неразумным. В связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда от 30 ноября 2016 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ , если участник судебного разбирательства явно затягивают время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Как следует из представленных материалов, копия приговора вручена осужденным ФИО2 и ФИО1 17 августа 2016 года. 25 августа 2016 г. от осужденных ФИО2 и ФИО1 поступили апелляционные жалобы на приговор от 18 июля 2016 г., в которых указано, что дополнения к апелляционным жалобам поступят после ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания.
Копия протокола судебного заседания вручена осужденным ФИО2 и ФИО1 6 сентября 2016 г.
Протокол судебного заседания составляет 3 тома на 1603 листах.
Из пояснений ФИО3 установлено, что на 30 ноября 2016 года она ознакомилась с частью протокола судебного заседания, содержащегося в 1 томе. Ссылаясь на условия содержания в следственном изоляторе и плохое состояние здоровья, указала, что в среднем знакомится с протоколом по 3 часа в день. Не смогла определить срок, достаточный для ознакомления с полным текстом протокола.
Осужденная ФИО2 пояснила, что не закончила ознакомление с первым томом протокола судебного заседания, учитывая условия содержания в изоляторе и состояние здоровья, в день может знакомиться по 1,5 - 2 часа, также не могла определиться со временем, достаточным ей для ознакомления с протоколом.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, установил срок для ознакомления с протоколом судебного заседания до 15 января 2017 года.
Вручение осужденным копии протокола судебного заседания – один из способов ознакомления с ним осужденных.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что осужденным ФИО2 и ФИО1 была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Необходимость установления срока для ознакомления с протоколом судебного заседания была обусловлена объективными причинами, поскольку спустя более полутора месяцев осужденные ознакомились с незначительной частью протокола, поясняли о возможности их ознакомления в течение непродолжительного времени ежедневно. Данные обстоятельства правильно расценены судом, как затягивание срока ознакомления с материалами дела, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения судом учтен объем протокола судебного заседания, состоящего из 1603 листов, составляющих 3 тома. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании были рассмотрены все доводы осужденных и их адвокатов, касающиеся ознакомления с протоколом судебного заседания в условиях следственного изолятора, состояния их здоровья.
Таким образом, судом первой инстанции, при принятии решения были учтены все обстоятельства, указанные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалоб, установленный судом срок до 15 января 2017 года является достаточным и разумным для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания обоснованы и достаточно мотивированы в постановлении.
Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ .
Объем текста протокола судебного заседания определен судом из объективных данных, подтвержденных остальными участниками судебного заседания и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, в том числе в связи с несвоевременным уведомлением осужденной ФИО2 В соответствии с требованием закона, при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дели или протоколом судебного заседания должно быть учтено мнение осужденных.
Данные требования судом первой инстанции не нарушены, осужденные принимали участие в судебном заседании, их мнение были учтены судом.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению осужденной от 17 ноября 2016 года, направленному по запросу суда, ФИО2 подробно изложила свою позицию, касающуюся времени необходимого её для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Таким образом, доводы жалоб о том, что она была не готова к судебному процессу, поскольку не смогла привести доводы в обоснование своей позиции, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, в части необъективного рассмотрения дела судьей.
Отводы, заявленные судье, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61 - 65 УК РФ , каких-либо препятствий для рассмотрения дела судьей Полевщиковым А.В. обоснованно не установлено.
Все заявленные участниками процесса ходатайства также разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми по ним решениями.
Поданные осужденными и адвокатами замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ .
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалуются одновременно с итоговым решением, которым является в данном случае постановление об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в постановлении судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2016 года, суд пришел к правильному выводу о соответствии протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года требованиям ст. 259 УПК РФ , указав, что в нем полно отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, полно изложены пояснения участников процесса.
Выводы судьи достаточно мотивированы в судебном решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены рассмотренных постановлений суда и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2016 года об установлении осужденным ФИО2 и ФИО1 срока для ознакомления с протоколом судебного заседания до 15 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Алферовой Л.В., Мамедовой Т.В.к, Бондарчука В.П. без удовлетворения.
Также оставить без изменения постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года, жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ Председательствующий: Н.Н.Доденкина Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ