Дело № 33-1326
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) взысканы: ссудная задолженность по кредитному договору № ** от 10 октября 2012 года в размере ** рублей, проценты – ** рублей, неустойка – ** рублей. Также в пользу Банка с каждого из ответчиков взыскано по ** рублей в порядке компенсации расходов по оплате госпошлины.
Согласно вступившему в законную силу определению того же суда от 25 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3, к которому перешло право требовать погашения долга по кредитному договору №** от 10 октября 2012 года на общую сумму ** рублей (основная задолженность – ** рублей и проценты – ** рублей.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре данного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 03 июля 2016 принят закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предоставляющий лишь юридическому лицу право взыскивать с должников задолженность по кредитному договору. Условия договора о передаче такого права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе ФИО3, утрачивают силу. 06 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.
В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить, поскольку считают его незаконным, приводя во внимание те же обстоятельства, которые отмечались ими в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые сослались заявители, исходя из установленных в законе понятий вновь открывшихся и новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра определения Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2016 года по правилам главы 42 ГПК РФ.
По существу, ФИО1 и ФИО2 выражают своё несогласие с договором уступки Банком ФИО3 права требовать погашения долга по кредитному договору № ** от 10 октября 2012 года на общую сумму ** рублей. Введённый в действие Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» никак не изменяет значимость существовавших на момент принятия судебного постановления доводов заявителей о незаконности договора уступки права (требования), которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учётом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре определения Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 года по обстоятельствам, указанным в статье 392 ГПК РФ .
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ , судебная коллегия определила: Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Истцы: ОАО Сбербанк России (подробнее) Судьи дела: Швецов Константин Иванович (судья) (подробнее)